68 C 78/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen banka). Banka dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, v níž se banka zavázala poskytnout žlaovnaému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky ve výši 5% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z účtu. Banka využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, s tím, že tato částka byla uhrazena žalobci po podání žaloby v rámci insolvenčního řízení, žalobce ji započetl na část smluvního úroku. Soud tedy ve výroku I. řízení ohledně této částky částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou, ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu, z obchodních podmínek, úrokového lístku a sazebníku banky, z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, z předžalobní výzvy s poštovním archem, soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, tj. neučinil, a proto soud tyto skutečnosti vzal za prokázané.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má tedy soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 4 úkony právní služby po , částka, , včetně 4x paušálních náhrad výdajů po , částka, , plus DPH 21%, tedy celkem , částka, .