74 C 82/2023-89 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v rámci nerozlučného společenství, když tvrdí, že žalobce uzavřel se žalovaným 1/v srpnu 2022 ústní dohodu, na základě které žalobce ve dnech 12. a , datum, posléze ve prospěch žalovaného 1/ převedl celkovou částku ve výši 4.500.000, - Kč, a to za tím účelem, aby žalovaný 1/ pro žalobce obstaral nákup digitální kryptoměny Bitcoin (pozn. soudu: toto své tvrzení „opravil“ po prvním jednání ve věci, když při ústním jednání dne , datum, – č.l. 74 spisu uvedl, že mezi stranami spíše nebyla uzavřena dohoda o tom, na co měly být prostředky poskytnuty, neboť zjevně na tomto nebyla mezi stranami shoda, jak vyplynulo z účastnického výslechu žalovaného 1) . Žalobce dále v žalobě uvedl, že dle dohody postupoval, když dne , datum, nejprve zaslal bankovním převodem částku , částka, na bankovní účet žalované 2 a následující den (tj. , datum, ) zaslal na uvedený bankovní účet zbývající částku ve výši , částka, . Z výpisu z internetového bankovnictví žalobce rovněž vyplývá i tvrzený účel těchto plateb, když ve zprávě pro příjemce obsahují poznámku „Výměna BTC“. Žalovaný 1 se měl dle tvrzení žalobce zavázal za celkovou dlužnou částku následně ihned po připsání finančních prostředků nakoupit kryptoměnu Bitcoin ve prospěch žalobce, což však neučinil a současně ani nedošlo k navrácení dlužné částky, která byla za tímto účelem zaslána na bankovní účet žalované 2. Žalobce proto dopisem ze dne , datum, oba žalované vyzval postupem dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, aby žalobci dlužnou částku ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedeného dopisu vrátili, což neučinili.2. Žalovaní se oproti tomu bránili podané žalobě, když uvedli, že žalobce, s nímž se znal žalovaný 1/, který u něho byl zaměstnán, měl požádat žalovaného 1/ o obstarání své osobní záležitosti, spočívající v zajištění nákupu měny Bitcoin za cca , částka, . Za tímto účelem seznámil žalovaný č. , hodnota, žalobce s panem , jméno FO, , Anonymizováno, , který měl tuto měnu pro žalobce obstarat. Veškeré podmínky této transakce si však již domlouval pan , jméno FO, se žalobcem sám. V polovině srpna roku 2022 požádal žalobce žalovaného č. , hodnota, , zda-li by mohl předat panu , jméno FO, , Anonymizováno, finanční prostředky ve výši , částka, , kdy tento nebyl ochoten si pro ně dojet, navíc prostředky požadoval vyplatit v hotovosti. Žalovaný č. , hodnota, na pokyn žalobce nechal odeslat finanční prostředky na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , hodnota, , která finanční prostředky vyzvedla v bance, což prokazuje výpisem z účtu, na němž je výběr hotovosti zaznamenán, a předala je dle pokynu panu , jméno FO, , Anonymizováno, a to dne , datum, na benzínové stanici , Anonymizováno, , , adresa, . V mezičase od připsání finanční částky , částka, na bankovní účet žalované č. , hodnota, do vyplacení finančních prostředků panu , jméno FO, , Anonymizováno, sdělil žalobce žalovanému č. , hodnota, , že kupní cena měny BTC má činit toliko částku , částka, a že panu , Anonymizováno, tedy nemá být předána vyšší částka. Proto byla panu , jméno FO, , Anonymizováno, předána toliko částka , částka, a na tuto částku zní i výdajový doklad, rozdíl pak žalovaná č. , hodnota, vrátila dne , datum, na bankovní účet žalobce z účtu své firmy , právnická osoba, ., což dokládá přiloženým potvrzením o platbě. Dle tvrzení žalovaného č., hodnota, lze shrnout, že žalovaný č. 1/ byl pouze zprostředkovatelem smlouvy o koupi BTC mezi žalobcem a , jméno FO, , Anonymizováno, , žalovaná 2/ pak sjednaným platebním místem, které zprostředkoval taktéž žalovaný 1/. Na toto platební místo žalobce zaslal finanční prostředky, jenž měl žalovaný č.1/ předat panu , jméno FO, , Anonymizováno, .3. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce zaslal po dohodě se žalovaným 1/ na účet žalované 2/, č. , č. účtu, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, se zprávou pro příjemce „výměna BTC“ (viz nesporná tvrzení účastníků, výpověď žalovaného 1 a dále také předložený výpis z účtu , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně detailních výpisů na částku , částka, a , částka, ), kterou žalovaná 2/ dne , datum, celou vybrala (viz mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí pro účet číslo , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , výpověď žalované 2). Dále má soud za prokázáno, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné částky a to přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy zaslaná paní , Jméno zainteresované osoby 2/0, s datem dodání , datum, a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky zaslaná panu , jméno FO, , dle pošty dodána dne , datum, ). Soud má dále za prokázáno, že na účet žalobce byla zaslána dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . , jejímž 100% společníkem je žalovaná 2/ se zprávou pro příjemce „vrácení půjčky“ (viz potvrzení o platbě ve výši , částka, , datum splatnosti , datum, s číslem protiúčtu , Anonymizováno, ). Z předloženého výdajového pokladního dokladu má soud za prokázáno pouze tolik, že se jedná o nečitelný podpis na pokladním dokladu, vypsaným žalovanou 2/, podle něhož měla předat „, jméno FO, “ dne , datum, částku , částka, (viz výdajový pokladní doklad z , datum, ).4. Z provedené komunikace ze sociální sítě , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že mezi sebou žalobce a žalovaný 1/ měli různé dohody a „obchody“. V rámci komunikace žalobce po žalovaném požadoval vrácení , částka, , žalovaný 1/ oponoval, neboť se domníval, že se má jednat jen o , částka, . Dále žalobce žalovaného 1/ obviňuje, že mu „, jméno FO, z toho , Anonymizováno, dal a celé to byla habaďura“, Anonymizováno5. Z provedeného výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , státního příslušníka , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , , adresa, , soud zjistil, že svědek popřel, že by jej žalobce nebo žalovaný 2/ kontaktoval za účelem obstarání bitcoinů (kromě jednání v Dubaji koncem roku 2022, což ale nedopadlo), ale i to, že by mu předal peníze na jejich nákup. Popřel i podpis na pokladním bloku, který byl vystaven žalovanou 2/ na jeho jméno na částku , částka, a který mu byl předložen k nahlédnutí. Uvedl, že žalobce a žalovaný 1/ byli kamarádi, žalovaný 1/ pro žalobce obstarával řadu obchodů. Poté se však pohádali a žalobce žalovaného 1/ vyhodil z firmy. Na benzínové stanici Shell se se žalovanou 2/ k žádosti žalovaného 1/ potkal, uvedl, že tato mu předala: „menší obálku a předala mi kbelík litrový a ten byl od barvy, nic více, odpoledne jsem se potkal s panem , jméno FO, a vrátil jsem mu ho zpátky.“ Do obálky ani kbelíku se nepodíval, obálka byla zalepená, kbelík zavřený. K výslovnému doplňujícímu dotazu soudu pak uvedl, že jej žalobce ve vztahu k obstarání bitcoinů nekontaktoval, uvedl, že „spojení s ním jsem měl až v Dubaji, a to už bylo koncem roku 2022. Do toho momentu jsem na něj neměl ani spojení“. Výslech svědka soud hodnotí z hlediska ústnost a bezprostřednosti jako celkově nevěrohodný, způsob vyhýbavých odpovědí odpovídá „specifickým“ vazbám a obchodům, které mezi účastníky i svědkem byli. Způsob podání výpovědi byl tendenční, zejména pasáž týkající se převzetí obálky a „kbelíku od barvy“, kterou převzal od žalované 2/ a bez toho, aniž by věděl o co jde, co je uvnitř, vše „vrátil“ žalovanému 1/.6. Z výslechu , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , přítele žalované 2/, má soud za prokázáno, že žalovaná 2/ jej požádala asi před dvěma lety, že má jít vybrat nějaký větší obnos peněz do banky, jestli by ji mohl doprovodit. S tím souhlasil, jeli do pobočky , právnická osoba, v , Anonymizováno, , tam čekal, až obnos vybrala a poté jeli předat peníze do , Anonymizováno, . Svědek dále uvedl, že po cestě si telefonovala s nějakým panem , jméno FO, , který měl ty peníze převzít, upřesňovala se poloha předání, kde se peníze předají s tím, že potom jeli do , Anonymizováno, na benzínovou pumpu Shell, tam žalovaná 2/ panu , jméno FO, peníze předala, nechala si podepsat doklad o předání a odjeli. Svědek dále doplnil, že žalovaná 2/ peníze dala do obalu od nějakých chipsů nebo do krabice od takových slaných medvídků nebo něco takového. O účelu předání peněz ani od koho dostala žalovaná 2/ pokyn k tomu, aby ty peníze vybrala a předala, kdo ji o to požádal, svědek nic neví. Z pohledu bezprostřednosti přednesu svědecké výpovědi soud hodnotí, že svědek vypovídal způsobem, z něhož bylo patrné, že s danou věcí nechce mít nic společného. Ani jemu však soud neuvěřil, když tvrdil, že nevěděl, o co šlo, proč peníze žalovaná 2 vybírala a proč je předávala z igelitky do krabice od potravin. Není logické, že by doprovázel svoji přítelkyni vybrat a předat 4 500 000Kč aniž by se jí zeptal, o co jde, čí to jsou peníze a proč je pře