12 C 25/2022-211 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala ve výroku specifikovaného plnění. Nárok je odůvodněn tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu (ve znění dodatku z , datum, ), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala převést na žalovanou svou nemovitost parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Kupní cena měla být složena do , datum, na svěřenecký (notářský) účet, jinak vznikl nárok na smluvní pokutu , částka, . Uhrazením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody. Dne , datum, došlo k sepsání protokolu o přijetí listin a peněz N , Anonymizováno, , podle něhož se žalovaná zavázala složit peníze do , datum, , to však žalovaná neučinila, a to ani podle následného protokolu 2, na základě kterého měla složit žalovaná peníze do , datum, . Tím došlo k ukončení smlouvy. Rovněž došlo ke dvěma marným notářským úkonům. Za notářské úkony byla vystavena faktura ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (splatné dle smlouvy , datum, ) a za vzniklou škodu (uhrazené notářské úkony) , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla tato pohledávka postoupena dne , datum, , postoupení bylo oznámeno žalované , datum, .2. Replikou ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že smlouvy v této věci byly uzavřeny osobou oprávněnou za žalovanou jednat, která je jejím jediným akcionářem a jmenovala sama sebe do funkce statutárního orgánu. Jedná se o účelovou argumentaci žalované, zároveň žalovaná neprokazuje existenci duševní choroby v rozhodné době. Statutární zástupce žalované, pan , jméno FO, dále zastává i další korporátní funkce. Rovněž dlouhodobě dobře hospodaří s finančními prostředky a má nemalý nemovitý majetek. V rámci doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že předložená zpráva ošetřujícího lékaře pana , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z , podezřelý výraz, v Praze (dále jen „VFN“), ze dne , datum, je nevěrohodná a namítala pravost důkazu, rovněž nepřesvědčivost a neodbornost zprávy. Žalobkyně se rovněž dne , datum, vymezila vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , předloženému žalovanou. Předně namítla předčasnost, totiž znalecké zkoumání před tím, než byly zjištěny osobní poměry pana , jméno FO, , např. jak se chová v každodenním životě, jak hospodaří atd. Poukázala, že znalec vycházel z neověřené zdravotnické dokumentace a rovněž že znalecký posudek obsahuje nekonzistentní závěry.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, dále doplnila své procesní stanovisko. Prezentovala výklad judikatury týkající se důkazního standardu u neplatnosti právního úkonu pro duševní poruchu. Především poukázala na zákaz mechanického přejímání závěrů znalců a potřebnost hodnocení všech důkazů ve vzájemné souvislosti. V tomto ohledu je dle žalobkyně třeba hodnotit i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně rovněž napadá podklady znaleckého posudku a jeho odbornost. Navrhla proto revizní znalecký posudek. Podáním ze dne , datum, žalobkyně nad rámec již dříve uvedeného doplnila, že žalovaná věděla o nyní řešeném závazku minimálně již na základě předžalobních výzev. Žalovaná měla možnosti zabránit další činnosti , jméno FO, ve společnosti. Žalovaná se nijak nesnažila vyhnout soudnímu sporu. K nedostatku finančních prostředků žalované ke koupi nemovitostí uvedla, že tyto záležitosti se běžně řeší úvěrem. Dozorčí funkce dozorčí rady a její pravomoci vyplývají ze zákona a (potenciálně stanov), přičemž argumenty žalované o vlastní bezbrannosti jsou liché. Žalobkyně rovněž zdůraznila zásadu péče řádného hospodáře a celkovou účelovost argumentace žalované.4. Žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila, že v dané věci proti sobě stojí principy ochrany osob jednajících v duševní poruše a dobré víry třetích osob vstupujících do právních poměrů s těmito osobami. Tato práva je nutné poměřovat a posuzovat případ od případu. Žalobkyně na základě toho uzavřela, že v dané věci by se soud měl přiklonit k ochraně jejích práv, neboť byla v dobé víře, nevěděla o případném duševním postižení pana , jméno FO, a ze všech skutkových okolností plyne, že tato osoba jednala navenek zcela bez známek jakéhokoli omezení. Ani ve vztahu k žalované, jakožto právnické osobě nelze říci, že by učinila jakékoli kroky k ochraně třetích osob, byť k tomu měla právní i neformální možnosti.5. Žalovaná se k věci vyjádřila dne , datum, . Její stěžejní obranou je, že kupní smlouva i předmětné dodatky byly podepsány , jméno FO, , členem představenstva žalované, o čemž však žalovaná nevěděla. Tato osoba trpí závažnou duševní chorobou, což muselo být i na první pohled patrné žalobkyni. K omezení svéprávnosti pana , jméno FO, však nedošlo. Žalovaná z těchto důvodů považuje právní jednání učiněné touto osobou za absolutně neplatné. V doplnění ze dne , datum, žalovaná uvedla, že pan , jméno FO, se t.č. nacházel na nedobrovolné hospitalizaci v , podezřelý výraz, nemocnici , adresa, , z důvodu detoxifikace jmenovaného.6. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vymezila vůči námitkám žalobkyně do znaleckého posudku. Považuje znalecký posudek za řádný a odpovídající důkazním standardům stanoveným judikaturou. Rovněž podkladová dokumentace je řádná a spolehlivá. Jako podpůrný argument duševního stavu pana , jméno FO, uvedla to, že žalovaná nedisponovala prostředky ke koupi nemovitosti. Nelze uzavřít, že by pan , jméno FO, vykonával činnost statutárního orgánu řádně, neboť případné excesy je možné zjistit až v případě sporu. V návaznosti na změnu právního názoru soudu se žalovaná vyjádřila podáním ze dne , datum, . Názor soudu označila za nesprávný, neboť z provedených důkazů není pochyb o jednání pana , jméno FO, v duševní poruše. Není možné, aby takto neplatné jednání bylo jakkoli zhojeno. Poukázala rovněž na skutečnost, že jednání člena statutárního orgánu právnické osoby nelze posuzovat ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dále zdůraznila, že to, jak se jeví osoba jednající v duševní poruše druhé straně, je zcela bezvýznamné.7. U ústního jednání konaného dne , datum, bylo učiněno nesporným jednání o kupní smlouvě ze dne , datum, na shora uvedenou nemovitost panem , jméno FO, . Podpisy na smlouvě uznal pan , jméno FO, za vlastní. Žalovaná dále uvedla, že pan , jméno FO, je dále statutárním orgánem žalované, neboť je jediným akcionářem a právo neumožňuje jeho odvolání. O fungování společnosti se z velké části stará pan , jméno FO, a právní zástupce žalované. Žalobkyně uvedla, že pan , jméno FO, bez omezení zajišťuje chod společnosti. Žalovaná má rovněž dozorčí radu, která má pravomoc kontrolovat statutární orgán, tudíž argumenty žalované jsou liché.8. U ústního jednání konaného dne , datum, , ve spojení s podáním ze dne , datum, , žalobkyně setrvala na zpochybňování pravosti zdravotnické dokumentace pana , jméno FO, , resp. podkladů znaleckého posudku. U ústního jednání dne , datum, bylo dále pokračováno v dokazování. V návaznosti na změnu v obsazení senátu bylo na ústním jednání konaném dne , datum, dáno poučení o předběžném právním názoru nově věc rozhodujícího soudce ohledně posuzování věci rovněž z pohledu zástupčího oprávnění a maximální striktnosti posuzování jednání zastupitelského orgánu obchodní korporace, přičemž byla dána příležitost účastníkům se k tomuto názoru vyjádřit. U ústního jednání konaného dne , datum, žalovaná ještě doplnila, že chybí přičitatelnost jednání statutárního orgánu právnické osobě – žalované. Žalovaná sama o sobě nemůže mít žádné povinnosti a oprávnění k tomu, aby s jednáním statutárního zástupce za žalovanou mohla cokoli dělat.9. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil následující. Smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně) a žalovanou, zastoupenou členem představenstva panem , jméno FO, , smlouva je podepsána a datována. Předmětem smlouvy byla koupě nemovitosti, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastrálním obvodu , Anonymizováno, , , adresa, . Kupní cena činila , částka, . Plnění kupní ceny mělo být provedeno prostřednictvím notářské úschovy u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , do jejíž úschovy měla žalovaná plnit do deseti dnů ode dne uzavření smlouvy. Smlouva v původním znění neobsahovala ustanovení o smluvní pokutě. Z dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě, uzavřeného dne , datum, před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, následující. Účelem dodatku byla novace smlouvy ze dne , datum, , a to především týkající se nového data, do kterého byl