12 C 31/2024-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované částky , částka, s příslušenstvím. Jedná se o škodu nárokovanou po státu z důvodu nesprávně vedeného dotačního řízení a řízení následujících. Žalobkyně se přihlásila do programu Výzkum a vývoj difraktivních prvků nové generace, registrační číslo projektu: , Anonymizováno, , jež vyústilo v konstatování Výběrové komise žalované na jednání konaném dne , datum, , že projekt žalobkyně nebude dále doporučen k financování, neboť nesplnil požadovanou 60 bodovou hranici. Zápis z jednání Výběrové komise ze dne , datum, (dále jen „zápis z jednání“) byl na webových stránkách ministerstva zveřejněn dne , datum, , přičemž žalobkyně byla o této skutečnosti informována až dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala žádost o přezkum napadeného rozhodnutí, kdy tato žádost byla dne , datum, shledána nedůvodnou. Proti tomuto postupu se žalobkyně bránila správní žalobou, přičemž Městský soud v Praze tuto žalobu odmítl a postoupil k řízení o rozkladu, neboť zápis z jednání považoval za rozhodnutí. Ministr rozhodnutí přezkumné komise zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, k novému rozhodování však již nedošlo. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody ve výši , částka, , avšak žalovaná tento požadavek odmítla. Žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody za nesprávný úřední postup, spočívající v nákladech ve výši , částka, za právní zastoupení, v nákladech ve výši , částka, na mzdy zaměstnanců podílejících se na projektu od července 2015 do června 2017 a režijních nákladech společnosti ve stejném období ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně konstatuje, že ke škodě došlo nesprávným úředním postupem žalované, bez kterého by žalobkyni takto specifikované náklady nevznikly.2. Žalobkyně k výzvě soudu dne , datum, doplnila žalobu. Porušení povinností ze strany žalované je dle žalobkyně zjevné. Škodním dějem je skutečnost, že v důsledku nesprávného postupu žalované bylo až , datum, rozhodnuto o rozkladu žalobkyně proti rozhodnutí o neudělení dotace a teprve , datum, došlo k opravě rozkladu tak, aby jej bylo možné považovat za řádné rozhodnutí, rušící rozhodnutí o nepřidělení dotace. Žalobkyně upozornila, že od nedoporučení žádosti žalobkyně k udělení dotace uplynulo více jak 5 let. V důsledku celého procesu obrany svých práv byla žalobkyně donucena vést řízení před Městským soudem v Praze, včetně právního zastupování advokátem , jméno FO, , který své služby žalobkyni fakturoval v hodinové sazbě po , částka, . Škodu dále spatřuje v neoprávněně vynaložených nákladech na zaměstnance, spojených s přípravou celého projektu, které by byly v tomto řízení nenárokovatelné pouze v případě, kdyby žádost o dotaci byla řádně odmítnuta žalovanou. Žalobkyně však již nyní nemůže být úspěšná, bez ohledu na jakákoli správní rozhodnutí, neboť dotační program již byl uzavřen a v důsledku toho byly náklady na zaměstnance vynaloženy marně. Nároku proto mzdové náklady na zaměstnance , jméno FO, , , jméno FO, , a , jméno FO, za práci na projektu za roky 2015 a 2016 a činnostech při podpoře právního zástupce žalobkyně za rok 2017. K těmto nákladům žalobkyně dále uplatňuje režijní náklady na zaměstnance, na nájem budovy, spotřebu energií, telekomunikační služby a obecně poměrným nákladům na provoz společnosti žalobkyně za roky 2015 až 2017, ve výši , částka, , které by jinak, při řádném postupu žalované, mohla vynaložit ziskověji. Tuto částku soud může dle žalobkyně považovat i za nemajetkovou/morální újmu. Alternativně navrhuje přiznání nemajetkové újmy až do výše , částka, .3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala zpět svůj návrh na rozšíření žaloby co do nemajetkové újmy do výše , částka, , neboť tuto doposud neuplatnila u příslušného úřadu. Žalobkyně dále konkrétně rozepsala skutkový průběh správního řízení a soudního řízení správního. Uvedla, že formálně správného rozhodnutí o neposkytnutí dotace (které považuje nicméně opět za nesprávné), se žalobkyně dočkala až nyní, , datum, . Žalobkyně dále k nárokovaným nákladům na právní zastoupení uvedla, že se jí vhodnějším jeví uplatnit tyto náklady dle advokátního tarifu, které by činily , částka, za úkon, a paušálních náhrad advokáta po , částka, za úkon. Uvedla jako úkony: „1) převzetí právního zastoupení, 2) asistence při formulaci přípisů v roce 2016, 2017, 3) podání správní žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu , adresa, ) přípis ½ úkonu, 5) porady s klientem 3x.“ Náklady právního zastoupení činí dle žalobkyně , částka, .4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne , datum, tak, že nároky žalobkyně odmítla. Zdůraznila, že meritorní rozhodnutí ohledně nezákonnosti postupu správních orgánů neexistuje. Nemohlo se jednat ani o nesprávný úřední postup, neboť žalovaná postupovala dle v té době platných zvyklostí v tom smyslu, že v případě neudělení dotace se žádné oficiální rozhodnut nevydávalo. Navíc na dotaci obecně neexistuje právní nárok, veškeré s tím spojené nároky jdou na vrub žalobkyně. Žalovaná dále namítla, že právní zastupování je nepřiměřeně nákladné. Navíc není tvrzena příčinná souvislost mezi údajně vzniklou škodou a nesprávným úředním postupem.5. Dne , datum, se ve věci konalo první ústní jednání. Žalobkyně doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že žádné rozhodnutí přímo deklarující nezákonnost postupu žalované sice neexistuje, nicméně s ohledem na to, že dotační program již skončil, je takové rozhodnutí bezpředmětné. Za podstatné žalobkyně považuje rozhodnutí správního soudu. Žalobkyně byla na tomto ústním jednání konkrétně vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ohledně mzdových nákladů na zaměstnance, nákladů na právní služby včetně konkrétních učiněných úkonů právní služby. Zároveň byla žalobkyně poučena o následcích nesplnění tohoto poučení. Účastníci byli u tohoto jednání zároveň poučeni o zákonné koncentraci ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř.6. Dne , datum, se ve věci konalo druhé ústní jednání. Soud u tohoto jednání konstatoval návrh na rozšíření žaloby obsažený v podání žalobkyně ze dne , datum, o nemajetkovou újmu, přičemž vyzval žalobkyni k odstranění vad tohoto návrhu. Žalobkyně byla rovněž opakovaně vyzvána ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění svých tvrzení a označení důkazů ohledně mzdových nákladů a nákladů na právní služby. Žalobkyně byla rovněž upozorněna, že do doby konání tohoto jednání doposud nespecifikovala konkrétní právní služby, jejichž náklady nárokuje touto žalobou, přičemž ani nezaložila důkaz, který takto označila v rámci svých podání.7. Dne , datum, bylo ve věci konáno třetí ústní jednání. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že modifikace nákladů na právní zastoupení dle podání na č.l. 59 není zpětvzetím, jedná se pouze o úpravu tvrzení a důvodnost úkonů je ponechána na úvaze soudu. Výslovným předmětem řízení žalobkyně k dotazu soudu učinila částku , částka, . K dotazu soudu žalobkyně k úkonům právní služby uvedla, že advokát se rovněž musel několikrát poradit s klientem a rovněž byl nahlížet do spisu. Přehled úkonů, který žalobkyně učinila v rámci svého procesního stanoviska je orientační, upřesnit konkrétní úkony má , tituly před jménem, , jméno FO, , který nemá problém přijít k výslechu.8. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z dopisu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobkyně podala žádost o přezkum závěru výběrové komise, že projekt žalobkyně nesplňuje podmínky operačního programu, o jehož dotaci e žalobkyně přihlásila. Této žádosti nebylo předmětným dopisem vyhověno i s poukazem na nesplnění minimální bodové hranice pro poskytnutí podpory. Ze zápisu z jednání výběrové komise ze dne , datum, je patrné, že výběrová komise rozhodla o vrácení projektu žalobkyně k doplnění. Z navazujícího zápisu z jednání výběrové komise ze dne , datum, soud zjistil, že projekt žalobkyně nebyl doporučen k financování na základě nedosažení minimální bodové hranice.9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že správní žaloba žalobkyně vůči zápisu z jednání výběrové komise z , datum, byla odmítnuta z důvodu, že po materiální stránce je tento zápis záporným správním rozhodnutím, proti němuž je přípustný opravný prostředek podle správního řádu. Proto soud zároveň žalobu postoupil žalované, jakožto správnímu orgánu příslušnému pro projednání řádného opravného prostředku, rozkladu. V tomto rozhodnutí bylo zároveň rozhodnuto o nákladech soudního řízení správního.10. K důkazu soud dále provedl rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze kterého vzal za prokázané, že žalovaná rozhodla o zrušení rozhodnutí přezkumné komise z , datum, a věc vrátila správnímu orgánu k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení byla nepřezkoumatelnost. Dále soud k důkazu provedl rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým žalovaná rozhodla o opravě výroku v předešlé vě