12 C 42/2022-198 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 22. 3. 2022 se žalobce domáhal určení nezákonnosti jednání žalovaných a náhrady škody způsobené tímto nezákonným jednáním. Žalobce uvedl, že byl nájemcem bytu 2+1 na adrese č.p. , Anonymizováno, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, . Dne 19. 12. 2019 vyšel z bytu, který obýval 6,5 roku, se psem na procházku, poté již mu nebylo umožněno (nelegálně) se do bytu vrátit. Kromě některých dokladů a osobních věcí, které žalovaní umožnili vyzvednout jeho tehdejšímu právnímu zástupci žalovaní zadrželi veškeré věci, které byly v daném bytě. Stal se z něj bezdomovec, všechny věci z bytu mu byly zabaveny, během novoročních svátků se ocitl na ulici. Zotavoval se z této situace 1,5 roku. Je vážně nemocný (rakovina kůže a posttraumatická stresová porucha) a nyní přibyly zdravotní problémy ze stresu a další zdravotní problémy. Následkem chování žalovaných zároveň zemřel jeho pes. Vystěhování byli přítomni policisté i notářka, která o tom sepsala notářský zápis. Vyklizení provedené žalovanými bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se rovněž domnívá, že v té době neexistovala legální možnost zadržení jeho věcí, když v té době už nebyl nájemcem. V době vystěhování byl se žalovanými ještě v soudním jednání. Byla rovněž způsobena újma na jeho právech na soukromí a na trvalé bydliště. Vše v kombinaci i s časem a náhlostí vystěhování. Žádné věci mu nebyly doposud vráceny. Požaduje „náhradu veškerých skutečných finančních škod i přímo prokázaných finančních příležitostí“. Dále žádá represivní náhradu škodu za nelegální či na hraně legálnosti prováděné jednání žalovaných spojených vystěhováním žalobce. Rozsáhlý petit je uveden na s. 20 – 21 žaloby. Žalobce také požádal z důvodu svých osobních poměrů o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, a to přesto, že podáním z 16. 1. 2023 (č.l. 71) uvedl, že si právníka může najmout, i když jej to finančně vyčerpá.2. Doplněním ze dne 9. 2. 2023 žalobce upřesnil, že byl sice vyklizen z bytu na základě soudního smíru ze dne 17. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , přesto má za to, že byl surově a nezákonně vystěhován. Jednalo se o svémoc nikoli využití legálních prostředků – výkonu rozhodnutí či exekuce. Rovněž zadržovací právo uplatněné žalovanými nebylo uplatněno v souladu se zákonem. I přes to, že byl vystěhován, ještě uhradil platby za byt prosinec 2019 a leden 2020, což je bezdůvodným obohacením žalovaných. Požaduje proto: (1.) Majetkovou škodu a (3.) ušlý zisk a ztrátu věci zvláštní obliby – psa; (2.) Nárok na nemajetkovou újmu na zdraví za vytrpěnou bolest a ztížení společenského uplatnění, včetně náhrady za náklady spojené s péčí o zdraví; (4.) Bezdůvodné obohacení, které bude specifikované následně. Přesné vyčíslení žalobce výslovně ponechal na „spravedlivé úvaze“ soudu.3. Doplněním ze dne 4. 4. 2025 žalobce poskytl soudu opětovný žalobní popis vlastního pohledu na věc, s důrazem na genezi jeho právního zastupování ve všech sporech nebo resp. v dalších soudních sporech., které vedl, včetně zdůraznění role advokátní komory, nedostatku jeho finančních prostředků a problematiku právního zastupováním s anglickým jazykem. Žalobce zdůraznil nespokojenost s právními službami poskytovanými soudem ustanoveným advokátem, především s odkazem na skutečnost, že zástupce nerozumí řádně anglicky. Co se týká specifikace žalobních nároků, žalobce v tomto podání neuvedl ničeho., právnická osoba, takto formulované žalobě se vyjádřili žalovaní podáním ze dne 1. 2. 2024. Žalovaní uvedli, že se nejednalo o nezákonné vystěhování, neboť vyklizení bytu bylo soudně řešeno a dopadlo soudním smírem č. j. , spisová značka, , v němž se žalobce zavázal vyklidit byt a uhradit žalovaným částku 160 000 Kč. To žalobce ale následně odmítl učinit. Z toho důvodu po právu uplatnili zadržovací právo k věcem žalobce. Žalobce se neúspěšně domáhal vydání zadržených věcí v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní vydali žalobci všechny věci osobní potřeby a nabídli i vydání dalších předmětů, což žalobce nevyužil. Co se týká vyklizení bytu, škoda která měla tímto vzniknout, není nijak specifikována. Rovněž není dána příčinná souvislost mezi porušením povinností žalovaných a vzniklou škodou. Není souvislost mezi zhoršením zdravotního stavu žalobce a údajným porušením právních předpisů žalovanými. Co se týká úhrad za byt v prosinci 2019 a lednu 2020, žalovaní podotkli, že dle pravomocného soudního smíru měl žalobce vyklidit byt do 8. 10. 2019, není patrné, proč nadále platil tyto služby. Toto rovněž není prokázáno ani specifikováno. Žalovaní ani žádné takové platby neobdrželi. Co se týká ztráty psa, rovněž zde není prokázána příčinní souvislost. Jednalo se o starého a nemocného psa, nejednalo se o překvapivý odchod. Též ušlý zisk není nijak tvrzen ani doložen. Žalovaní navrhli v paralelním řízení narovnání všech vztahů, nicméně k tomu nedošlo.5. Dne 5. 12. 2024 se ve věci konalo první jednání. Soud na tomto jednání uzavřel, že žalobní tvrzení jsou doposud neúplná a nedostatečně určitá. Proto soud žalobce zcela konkrétně poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v tom smyslu, aby zcela konkrétně a jednoznačně specifikoval jednotlivé žalobní nároky, doplnil tvrzení týkající se příčinné souvislosti mezi nároky a jednáním žalovaných a zároveň označil nebo předložil k těmto doplněným tvrzením důkazy (výroky , právnická osoba, .). K doplnění byla žalobci stanovena lhůta do 31. 1. 2025 (výrok VI.). Žalovaní byli stejným způsobem vyzváni k doplnění tvrzení, že vypuzení žalobce z držby bytu bylo oprávněné.6. Žalobce se ke shora uvedené výzvě nevyjádřil, a to přesto, že mu neformálně byla lhůta ke splnění procesních povinností prodloužena (č.l. 174). Žalobce (resp. jeho právní zástupce) v tomto smyslu pouze opakovaně uvedl, že komunikace je složitá a žalobce sám odmítá procesní povinnosti plnit, přestože u jednání byl přítomen a sám výzvu soudu slyšel (mj. podání ze dne 29. 3. 2025 na č.l. 180).7. U druhého ústního jednání konaného dne 4. 4. 2025 žalobce zdůraznil svou nespokojenost s právním zastupováním. Dále zdůraznil nesprávně užitou svépomoc při vyklizení bytu. K důkazům navrhl znalecké posudky na zdravotní stav žalobce, veterinární zprávu ohledně úmrtí psa, seznam zadržených věcí z vyklizeného bytu a znalecký posudek k ocenění těchto věcí. K ušlému výdělku žalobce navrhl důkaz daňovými přiznáními z období předcházející vyklizení. Žalovaný zdůraznil, že žalobce nesplnil základní procesní povinnosti a žaloba musí být zamítnuta.8. Soud rovněž považuje za vhodné zrekapitulovat procesní průběh řízení. Usnesením ze dne 25. 5. 2022, č. j. 12 C 42/2022 - 35 byl žalobce osvobozen od soudních poplatků v plné výši a byl mu ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů. Ustanovení zástupce bylo následně zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2022, č. j. 13 Co 211/2022 – 48 k odvolání ustanoveného zástupce, který argumentoval mj. tím, že již v jedné věci žalobce zastupuje a tato věc jej plně vytěžuje. Následně zdejší soud ustanovil žalobci jiného zástupce z řad advokátů, , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením ze dne 7. 9. 2022, č. j. 12 C 42/2022 – 55. Ustanovený zástupce se rovněž proti svému ustanovení odvolal, nicméně jeho ustanovení bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2022, č. j. 13 Co 328/2022 – 62 potvrzeno. Usnesením ze dne 19. 12. 2022, č. j. 12 C 42/2022 – 66, byl žalobce vyzván k doplnění a opravě žaloby, především v otázce vyčíslení žalobou nárokovaných plnění a označení důkazů. Žaloba k výzvě soudu doplněna a opravena nebyla, soud proto usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 12 C 42/2022 – 81 žalobu odmítl, nicméně žalobce doplněnou žalobu předložil v rámci odvolání proti tomuto usnesení, proto Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 26. 9. 2023, č. j. 13 Co 222/2023 – 113, že se žaloba neodmítá. Usnesením ze dne 12. 7. 2024, č. j. 12 C 42/2022 – 131 bylo vyhověno žádosti ustanoveného zástupce žalobce o zproštění zastupování, a to především pro problematické jednání s žalobcem a celkovou ztrátu důvěry. Uvedeným usnesením došlo k zároveň k ustanovení nového zástupce, , Jméno advokáta A, , aktuálního zástupce žalobce.9. Soud k důkazu provedl rozsudek zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. , spisová značka, s tím, že tento rozsudek nabyl právní moci 22. 12. 2023. Z rozsudku je patrné, že věci žalobce byly žalovanými zadrženy po právu jako využití zadržovacího práva.10. Soud dále zkonstatoval usnesení zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , jehož výrokem I. byla žalobci stanovena povinnost vyklidit byt o velikosti 2+1 umístěný v suterénu budovy č. p. , adresa, a tento vyklizený předat žalobcům do dvou měsíců od právní moci rozhodnutí. Výrokem II. byla žalobci stanovena povinnost žalovaným uhradit částku 160 000 Kč. Dále soud konstatuje, že toto usnesení o soudním smíru nabylo ve znění opravného usnesení ze dne 22. 5. 2019, č. j. , sp