12 C 7/2022-151 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí spoluvlastníků společné věci – pozemku parc. č. , hodnota, , vedeném na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, město, jehož součástí je bytový dům s adresou , adresa, (dále jen nemovitost). Žalobkyně je vlastníkem id 2/5, žalovaný 1. je vlastníkem 1/2 a žalovaná 2. je vlastnicí 1/10 spoluvlastnického podílu na nemovitosti.2. Spoluvlastníci, žalovaní 1. a 2. učinili rozhodnutí spoluvlastníků o tom, že žalobkyně nedále nebude smět užívat byt č. , hodnota, v nemovitosti. O tomto rozhodnutí spoluvlastníků o správě společné věci nebyla žalobkyně oficiálně vyrozuměna. Neoficiálně byla o rozhodnutí spoluvlastníků vyrozuměna při pokusu žalovaného 1. o odvrtání zámků byt č. , hodnota, dne , datum, , při kterém se dotyčný bránil s touto argumentací před přivolanou policií. Byt č. , hodnota, a jeho užívání žalobkyní je důvodem tohoto a dalších sporů vedených mezi žalobkyní a především žalovaným 1.. Žalobkyně s rozhodnutím spoluvlastníků nesouhlasí, považuje jej za šikanózní a nedůvodné. Žalobkyně tento byt obývala již dříve, byt si přizpůsobila svým účelům (souvisejících především s jejím věkem a zdravotním stavem) a žalovaní neuvedli žádné důvody pro vlastní potřebu bytu č. , hodnota, , či proč by žalobkyně byt nemohla nadále užívat. Navrhla proto, aby soud nahradil rozhodnutí spoluvlastníků v tom smyslu, že byt č. , hodnota, je oprávněna užívat výlučně žalobkyně.3. V rámci doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že těžkou újmu na své straně shledává v hrozícím vystěhování, přičemž do bytu č. , hodnota, investovala nemálo finančních prostředků, které by vyšly vniveč. Především se jedná o uzpůsobení bytu svému zdravotními stavu, kde se pohybuje na vozíčku (mj. odstranění prahů, přizpůsobení sanitárních zařízení, montáž schodišťové sedačky v domě). Dále v tom, že byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, není pro ni vhodný s ohledem na zvýšenou hlučnost z restaurace a dále z nočního klubu , Anonymizováno, . Z bytu na stejném patře se dle tvrzení žalobkyně kvůli této hlučnosti odstěhoval nájemník. Žalobkyně doplnila, že rozhodnutí spoluvlastníků má jediný cíl, a to vystěhování žalobkyně, přičemž se jedná o rozhodnutí nemravné, kterému nelze vyhovět., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně podáními ze dne , datum, a , datum, doplnila své procesní stanovisko. Uvedla, že žalobou ve skutečnosti není navrhováno nahrazení rozhodnutí, ale v souladu s žalobními tvrzeními je navrhováno zrušení rozhodnutí spoluvlastníků ohledně užívání společné věci. Dále doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že jí předmětné rozhodnutí spoluvlastníků nikdy nebylo doručeno. Pakliže toto žalovaný 1. prokazoval e-mailovou korespondencí, ta není dle názoru žalobkyně dostatečným důkazem, neboť obsahem spisu jsou celkem tři různé verze téhož e-mailu, který by údajné doručení měl prokazovat. Obdržení takového e-mailu žalobkyně obecně popírá.5. Žalovaný 1. se k žalobě vyjádřil dne , datum, . Se žalobou nesouhlasil. Za nesporné žalovaný 1. označil, že problematickým je užívání bytu č. , hodnota, žalobkyní, kterého se týkají i další právní spory. Žalovaný 1. uvedl, že v nemovitosti se nachází 19 bytových jednotek a 2 nebytové jednotky. Ke konkrétní úpravě práv a povinností k jednotlivým jednotkám nedošlo. Došlo k dílčí dohodě o jednotkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, a k dílčímu rozhodnutí, napadenému nyní žalobkyní. Žalovaný 1. historicky užíval dvě místnosti v bytové jednotce č. , hodnota, , zábor této jednotky žalobkyní považuje za protiprávní a svévolný. Žalovaní nerozhodovali o užívání (části) společné věci svévolně a bez zohlednění práv žalobkyně, neboť jí bylo nabídnuto v rámci hlasování nabídnuto několik alternativ užívání bytových jednotek po domě. Odhlasovaná alternativa D umožňuje žalobkyni v domě dále bydlet, pouze v jiném bytě. Žalobkyně však toto oprávněné rozhodnutí spoluvlastníků o společné věci (3/5 podílů spoluvlastníků) nerespektuje a jednotku nadále užívá. Z tohoto důvodu žalovaný 1. podal žalobu na vyklizení. Žalovaný 1. rovněž namítl, že rozhodnutí o užívání společné věci není významnou záležitostí, na kterou by bylo možné uplatnit stanovení § 1129 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kterého se žalobkyně dovolává.6. V návaznosti na výzvu soudu žalovaným ze dne , datum, , žalovaný 1. doplnil, že žalobou napadané rozhodnutí spoluvlastníků bylo přijato , datum, a o den později byl o tomto rozhodnutí informován právní zástupce žalobkyně i žalobkyně sama e-mailem. Dále doplnil, že původně revitalizoval byt č. , hodnota, za účelem pronájmu, nyní však chce byt do užívání on sám. Žalovaný dále doplnil, že již ze samotného textu rozhodnutí spoluvlastníků plyne, že žalobkyni byly poskytnuty záruky před škodou hrozící z jejího opuštění bytu č. , hodnota, , v podobě možnosti užívání bytu č. , hodnota, , 6. Jedná se o zcela srovnatelnou bytovou jednotku o patro níže. Podáním ze dne , datum, žalovaný 1. sdělil, že žalobkyni bylo zajištěno případné přestěhování do bytu č. , hodnota, , 6, včetně zajištění všech příslušných prací v bytě č. , hodnota, , 6.7. Žalovaná 2. se k žalobě vyjádřila pouze dne , datum, . Žalobní tvrzení považuje za nepravdivá a tendenční. Dle žalovaná 2. nejsou právní důvody pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Dále se již žalovaná 2. v řízení nevyjádřila a po celou dobu zůstala zcela pasivní.8. S ohledem na provázanost předmětného sporu s dalšími spory podobných (stejných účastníků) soud považuje za vhodné stručně shrnout průběh tohoto (i dalších) řízení. V tomto řízení byla podána žaloba, jak shora uvedeno. Unesením ze dne , datum, bylo řízení ke shodnému návrhu účastníků dle § 110 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) přerušeno. Návrhem ze dne , datum, bylo účastníky požádáno o pokračování v řízení. Nato bylo v řízení pokračováno.9. Zdejší soud dále projednává i další spory účastníků, mj. řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého se nynější žalovaný 1. (, tituly před jménem, , jméno FO, ) domáhá vyklizení předmětného bytu č. , hodnota, vůči nynější žalobkyni (paní , jméno FO, ). Žalovaný 1. argumentuje, že na základě předmětného rozhodnutí spoluvlastníků je oprávněn užívat byt č. , hodnota, , kdežto žalobkyně k užívání tohoto bytu oprávněna není. Předmětným rozhodnutím spoluvlastníků byl určen režim užívání (oprávněný uživatel) bytu č. , hodnota, , kdežto žalobkyni byl určen k užívání byt č. , hodnota, , 6 ve 3. nadzemním podlaží domu. Soud I. stupně v této věci již jednou rozhodoval, a to dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu na vyklizení zamítl, s odůvodněním, že vyklizení žalobkyně by bylo v rozporu s dobrými mravy. Toto rozhodnutí bylo nicméně zrušeno k odvolání žalovaného 1. Městským soudem v Praze, který uvedl, že si pro tento závěr soud I. stupně neopatřil dostatečné podklady. Zároveň odvolací soud upozornil na důležitost zdejšího řízení o přezkumu rozhodnutí spoluvlastníků, které je důležité, neboť toto rozhodnutí je právním podkladem pro vyklizení. Předmět řízení o rozhodnutí spoluvlastníků dle názoru odvolacího soudu nebyl doposud jasně vymezen, a je namístě doplňovat žalobu. Toto řízení bylo následně zdejším soudem přerušeno usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, dle § 109 odst. 2 písm. o.s.ř. do skončení nynějšího řízení. S ohledem na stejného rozhodujícího soudce v obou věcech a možnost, Anonymizováno, rozhodnout v obou věcech bylo následně vydáno usnesení o pokračování v řízení a v jak v tomto, tak v popisovaném řízení o vyklizení bylo rozhodnuto (viz. Rozsudek ve věci sp. zn. , spisová značka, ).10. Mezi účastníky dále probíhá (probíhala) mj. řízení sp. zn. , spisová značka, na ochranu osobnosti žalobkyně, sp. zn. , spisová značka, na zbavení žalovaného 1) správy společné věci (nemovitosti), sp. zn. , spisová značka, na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a další.11. Ve věci bylo konáno celkem , hodnota, ústních jednání a 1 místní šetření. U jednání konaného dne , datum, žalovaný 1. doplnil, že zvýšená hlučnost bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, neexistuje. Argumentace věkem a zdravotním stavem žalobkyně není přiléhavá, neboť žalobkyně je ve stavu uměřeném jejímu vysokému věku. Případné přizpůsobení bytu č. , hodnota, by nemělo být bráno v potaz, neboť žalobkyně toto provedla až poté, co byt svévolně začala užívat. U jednání konaného dne , datum, žalobkyně obsáhle sporovala doručení rozhodnutí spoluvlastníků. Žalovaný 1. naopak uvedl, že za situace, kdy se mu nevrátila zpráva o nedoručení e-mailu, je třeba e-mail považovat za doručený. Žalovaný 1. rovněž potvrdil, že nyní chce byt č. , hodnota, do svého výlučného užívání.12. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.13. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, je patrné, že pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova – bytový dům č. p. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota,