13 C 6/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o pronájmu bytu č. , hodnota, , o velikosti 79,6 m2, který se nachází ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. 128 na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, splatnost byla stanovena ke 30. dni předcházejícího měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaný však svoje smluvní povinnosti porušil, kdy žalobkyni přestal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby, a ke dni , datum, měl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, , který uznal ve formě písemného uznání dluhu a zavázal se k jejich splacení pod ztrátou výhody splátek. Nájemní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Žalovaný od , datum, uhradil pouze částku , částka, , ve zbývajícím rozsahu ve výši , částka, žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle článku 24 bodu 1, druhého odstavce Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť v řízení se jedná o nájem nemovitosti, která se nachází na území České republiky, a současně v obvodu zdejšího soudu.3. bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).4. Žalovaný byl usnesením ze dne 18. 2. 2025, č.j. 13 C 6/2025-21, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2025, č.j. 13 C 6/2025-22). Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud s ohledem na výše uvedené postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a ve věci nenařizoval jednání.5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní coby vlastníkem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o pronájmu bytu č. , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, splatnost byla stanovena ke 30. dni předcházejícího měsíce, za které se nájemné platí (Nájemní smlouva ze dne , datum, ). Existence vlastnictví žalobkyně byla soudu prokázána internetovým výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, (Informace o pozemku/Nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Žalovaný dluh vzniklý z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby ke dni , datum, vůči žalobkyni uznal co do výše , částka, , který se žalobkyni zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy ke 20. dni kalendářního měsíce s tím, že v případě prodlení dlužníka s úhradou kterékoliv splátky si strany sjednávají ztrátu výhody splátek (Uznání dluhu a dohoda o plnění ve splátkách ze dne , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím právního zástupce vyzván k dobrovolnému plnění ve lhůtě 15 dnů od doručení, jinak se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou (Předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaný coby nájemce spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2 235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), s tím, že žalovaný svoje smluvní povinnosti, tedy hradit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby řádně nehradil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.