14 C 299/2024-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 11. 7. 2024 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 350 786,71 Kč a úroku z prodlení z této částky v zákonné výši za období od 3. 5. 2023 do zaplacení.2. Uvedená částka představuje tzv. bolestné (tj. peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné bolesti) a náklady spojené s léčením související s úrazem žalobce.3. Žalobce uvedl, že dne 4. 2. 2022 (následně v reakci na vyjádření žalované žalobce upřesnil, že ve skutečnosti šlo o den 4. 3. 2022) v 9:30 hodin utrpěl úraz, když na chodníku ve vlastnictví žalované (jehož správu a údržbu provádí , právnická osoba, ., dále též „, Anonymizováno, “) uklouzl v důsledku závady ve schůdnosti v podobě neuklizeného, udusaného a ušlapaného kluzkého sněhu, pod kterým se nacházelo náledí a upadl na boční část těla. Jednalo se konkrétně o chodník (nástupní ostrůvek autobusové zastávky , adresa, ) v , adresa, , na pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . , adresa, pádu nebylo nikterak upraveno, nebyly patrné známky zimní údržby.4. V době pádu měl žalobce vhodnou zimní obuv ve vyhovujícím stavu a chůzi přizpůsobil stavu komunikace. Měl k dispozici vycházkovou hůl, kterou si daného dne vzal právě za účelem zvýšení bezpečnosti pohybu. I přes vynaložení veškerého úsilí však nešlo pádu zabránit. V místě se pohyboval, neboť byl nucen doprovodit svou manželku na lékařské vyšetření blízko místa pádu. Poté, co manželku doprovodil, vracel se domů a na nástupním ostrůvku, kde měl nastoupit na autobus, upadl.5. Po pádu byl žalobce převezen vozidlem rychlé záchranné služby do , Anonymizováno, nemocnice. Při pádu utrpěl , podezřelý výraz, . Následně byl žalobce hospitalizován a ambulantně léčen na , Anonymizováno, . Dne , datum, podstoupil další operaci související s pádem a léčil se posléze do , datum, .6. Částku bolestného žalobce odvozoval od posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , dle kterého bolestné činí 313 198,71 Kč. Dále žádal o úhradu částky 37 588 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na hospitalizaci.7. Žalobce dodal, že dne 17. 4. 2023 odeslal , Anonymizováno, výzvu k úhradě předmětné částky. , Anonymizováno, však nárok odmítla. Žalobce se proto výzvou ze dne 9. 7. 2024 obrátil na žalovanou, která za splnění povinnosti jako vlastník komunikace ručí. I žalovaná nárok žalobce odmítla.8. Žalovaná nárok neuznala.9. Nesporovala, že je vlastníkem místní komunikace nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na které žalobce upadl.10. Byla nicméně názoru, že zde je nedostatek její pasivní legitimace. Předmětnou místní komunikaci pro žalovanou spravuje , Anonymizováno, . Subjektem odpovídajícím za škodu je podle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o pozemních komunikacích“) právě , Anonymizováno, jako správce dané komunikace. Teprve tehdy, pokud by správce uznal, či pokud by bylo v soudním řízení prokázáno, že se jednalo o závadu ve schůdnosti, a že zde není liberační důvod, došlo by k založení ručitelského závazku žalované. Jinými slovy, dle žalované je pasivně legitimovaným k náhradě škody způsobené závadou ve schůdnosti správce komunikace, vlastník komunikace „jen“ ručí za již uznanou či prokázanou povinnost správce k náhradě škody. Uvedené dle žalované plyne z bodů 25 a 28 rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2393/2023, rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 12 C 157/2021 a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 65 Co 193/2023 (potvrzeného rozhodnutím odvolacího soudu sp. zn. 62 Co 318/2024).11. Žalovaná dodala, že pokud chodník nebyl očištěn od sněhu a náledí, nejedená se o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 25 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích. V období tří dnů před nehodou panovaly mrazivé teploty, které se v průběhu dne přesunuly nad bod mrazu. V den nehody byly mírné srážky. Počasí bylo neměnné, nedošlo k teplotnímu výkyvu. Nadto, byl-li sníh na chodníku pro žalobce viditelný, nejedná se o nepředvídatelnou událost. Navíc žalobce bydlí nedaleko, a lze tak očekávat, že je znalý poměrů. Byl-li chodník zjevně neuklizen od sněhu a náledí, měl žalobce zvolit jinou bezpečnější cestu.12. Obuv, kterou měl mít žalobce obutu, nepředstavuje vhodnou zimní obuv. Jedná se o běžnou jarní/podzimní vycházkovou obuv.13. Chodník byl dle žalované schůdný, o čemž svědčí, že kromě žalobce na něm nikdo daného dne neupadl.14. Žalovaný nezanedbala ani neporušila své povinnosti při údržbě chodníku. Pád si žalobce způsobil svým neopatrným jednáním. , Anonymizováno, chodníky na autobusových zastávkách uklízí s největší prioritou. O nezanedbání povinné údržby svědčí i deník zimní služby, dle kterého správcem pověřená obchodní společnost , právnická osoba, . na místě prováděla každý den úklid. Konkrétně byl proveden úklid spočívající v kompletním strojovém posypu, šintování (čištění chodníku agresivním kartáčem), nasazení úklidového stroje HAKO, kompletním odstranění sněhu, a to v době mezi šestou a čtrnáctou hodinou. Zimní údržba nemusí být prováděna tak, aby všechny cesty byly v jeden okamžik uklizeny do sucha. Úklid daného místa proběhl necelou hodinu před pádem žalobce.15. V reakci na výslech žalobce provedený v soudním řízení dále žalovaná uvedla, že žalobce si nepočínal s náležitou opatrností. Sám žalobce při výslechu uvedl, že v zimě moc nikam pěšky nechodil, zvlášť když byl napadený sníh. Rozhodl se nicméně v kalamitním počasí vydat pěšky na cestu s myšlenkou, že to snad zvládne. Jedná se přitom o cestu v délce 25 minut, která je ve většině svažitá. Taková cesta by působila obtíže jakékoliv jiné osobě ve věku žalobce, tj, ve věku , Anonymizováno, , a to i nikoliv za kalamitního počasí. Žalobce měl využít například tramvajovou dopravu. Žalobce pospíchal, aby vyzvedl vnouče. Je tedy zřejmé, že nepřizpůsobil svou chůzi okolním podmínkám, svému zdravotnímu stavu, stavu chodníku, důsledkům povětrnostní situace.16. Dle žalované platí, že nastala-li skoková změna počasí, není možné po ní požadovat, aby byla v krátkém časovém intervalu provedena údržba celého území města. Dle nařízení, kterým se mění vyhláška č. 39/1997 Sb. hl. m. Prahy o schůdnosti místních komunikací, je v případě komunikací zařazených do 1. pořadí úklidu reakční doba do 12 hodin od vzniku závady ve schůdnosti.17. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.18. Vedlejší účastník na straně žalované, u kterého má žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti, se ztotožnila s tím, že primárně pasivně legitimovaným subjektem je , Anonymizováno, , nikoliv žalovaná. Dále akcentoval, že zákon o pozemních komunikacích nelze vykládat tak, že veškeré chodníky musí být vždy a všude ošetřeny tak, aby na nich nikdo nemohl uklouznout. Je nutno zkoumat, zda vlastník činil opatření ke zmírnění závad ve schůdnosti. Tuto povinnost nelze vykládat tak, že se nikde na chodníku nemůže objevit zmrazek. Není v možnostech žalované odstranit veškerou námrazu. I chodci musí v zimním obdobní dbát zvýšené opatrnosti. Závadou ve schůdnosti je pouze místo, které se celkovému okolnímu stavu vymyká sníženou kvalitou, což je činí pro chodce nepředvídatelným. Ušlapaný sníh není závadou ve schůdnosti.19. Žalobce v reakci na procesní obranu žalované vyjádřil názor, že jelikož vlastník komunikace za škodu ručí, je na poškozeném, zda žalobu podá proti správci, vlastníkovi, či oběma. Pasivní legitimace žalované je proto dána.20. Dle žalovanou doložených dat o počasí v den pádu došlo ke vzniku sněhových srážek, tedy ke vzniku sněhové pokrývky na chodníku. Jednalo se tedy o výraznou změnu oproti předchozím dnům. Ležel-li na chodník sníh, nemohl žalobce očekávat, že se pod sněhem může nacházet led. Správce měl dost času, aby na situaci reagoval a úklidem chodníku umožnil bezpečný pohyb chodců.21. Z deníku zimní údržby nelze zjistit, kdy konkrétně a do jaké míry byl proveden úklid dotčeného chodníku. Nelze seznat, zda byl úklid proveden předtím, než žalobce upadl. Žalovaná neprokazuje, jak provádění úklidu kontrolovala.22. Žalobce neporušil svou prevenční povinnost; použil vhodnou zimní obuv, postupoval opatrně a využil jedinou možnou cestu. Nelze mu vytýkat ani vysoký věk.23. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění.24. Žalobce dne 4. 3. 2022 upadl na autobusovém nástupním ostrůvku na , adresa, , když ostrůvkem procházel směrem k , právnická osoba, (tzv. , Anonymizováno, ). Rychlá záchranná služba k žalobci vyjela v 9:46 hodin a v 9:52 byla na místě a začala jej ošetřovat. Byla mu diagnostikována , Anonymizováno, a byl převezen do , Anonymizováno, nemocnice. V záznamu o výjezdu záchranné služby je uvedeno, že žalobce upadl na rovině na ledu a sněhu. Přesné místo pádu bylo k dotazu soudu žalobcem uvedeno a vyznačeno na fotografii z Google Street View založené ve spise. (záznam o výjezdu , právnická osoba, č. , hodnota, a fotografie z Google Sreet View)25. Vlastníkem pozemku, na kterém žalobce