16 C 21/2024-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 328.000,- Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že dne 4. 5. 2021 došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , které se účastnil traktor RZ: , SPZ, přívěsem RZ: , SPZ, vlastnictví , právnická osoba, ., řízený řidičem , právnická osoba, , který porušil ust. § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.), čímž zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla žalobce RZ: , SPZ, . , právnická osoba, na místě šetřila policie ČR, která za pachatele označila právě řidiče , právnická osoba, . Přestupkové řízení bylo zastaveno kvůli prekluzi. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalovaný jakožto pojistitel žalobci sdělil, že uzavřel šetření škodní události bez náhrady, jelikož dle jeho názoru není za vznik škody odpovědný pojištěný. Žalobce je přesvědčen, že dopravní nehodu zavinil řidič traktoru a požádal žalovaného o přehodnocení zjevně nesprávného závěru o odpovědnosti za předmětnou dopravní nehodu. Výše škody na vozidle žalobce se jeví jako mezi účastníky nesporná, zejména s přihlédnutím k dopisu žalovaného ze dne 20. 5. 2021, ve kterém uvádí obvyklou cenu vozidla 380.000,- Kč a hodnotu zbytků ve výši 51.800, Kč, z čehož vychází výsledná nesporná škoda na vozidle žalobce ve výši 328.200,- Kč. Tuto částku žalobce uplatňuje u žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, přívěsem RZ: , SPZ, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 328.200,- Kč. Žalovaný na žádost reagoval přípisem ze dne 27. 9. 2023, ve kterém rozporoval účast žalobkyně a řidiče traktoru na způsobení škody a akceptoval míru zavinění pouze v rozsahu 20%, kterou však žalobci nevyplatil.2. Žalobce má za to, že jediným viníkem dopravní nehody je řidič pojištěného traktoru, přičemž míra zavinění je ze 100% na pojištěném. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě škody nejpozději do dne 31. 10. 2023. Přípisem ze dne 8. 11. 2023 žalovaný setrval na svém názoru o míře zavinění (20% na straně pojištěného traktoru), nicméně ani tak neplnil žalobci ničeho. Žalobce se vedle dlužné částky domáhá na žalovaném též úroku zákonného úroku z prodlení od 1. 11. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě sdělil, že ji v celém rozsahu neuznává. Ve vyjádření uvedl, že dne 4. 5. 2021 došlo k dopravní nehodě vozidla traktor , Anonymizováno, , který je pojištěn u žalovaného, a vozidla , Anonymizováno, , která je žalovaným evidována jako škodní událost č. , hodnota, . Žalovanému byla škodní událost nahlášena dne 13. 5. 2021. Žalovaný provedl šetření škodní události, nicméně z provedeného šetření nebylo plně prokázáno, že za vznik škody odpovídá řidič traktoru. Z toho důvodu nedošlo k výplatě náhrady uplatňované škody ze strany žalobce.4. V případě předmětné dopravní nehody došlo k šetření nehody a nehodového děje Policií ČR a následně i správním orgánem, Magistrát města , adresa, a Krajský úřad , Anonymizováno, . Správní řízení bylo dne 13. 3. 2023 zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. V rámci těchto řízení byl vypracován znalecký posudek, který uzavřel, že způsob jízdy žalobce lze hodnotit jako rizikový a jeho jednání je v příčinné souvislosti se vznikem dopravní nehody. Dále znalec uvedl, že při správné technice a způsobu jízdy by žalobce měl technické předpoklady pro zabránění střetu s odbočující traktorovou jízdní soupravou. Žalobce v průběhu šetření škodní události podal jménem právního zástupce, opakovaně stížnost, a byla mu navrhnuta míra účasti na nehodě. Poměr míry účasti byl 20 % řidiče traktoru a 80 % žalobce. Tento návrh nebyl žalobcem akceptován.5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne 4. 5. 2021 došlo k dopravní nehodě vozidla traktor , Anonymizováno, , RZ , SPZ, s vlečkou , Anonymizováno, , SPZ, , který je pojištěn u žalované (dále jen: „traktor“), a vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen: „vozidlo , Anonymizováno, “).6. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 4. 5. 2021 sepsaného , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, e.č. , Anonymizováno, se podává, že k dopravní nehodě došlo dne 4. 5. 2021 ve 12 00 na silnici I. třídy číslo , hodnota, v km , Anonymizováno, - v katastru obce , adresa, před mostkem číslo , hodnota, ve směru , Anonymizováno, . Dne 4. května 2021 v 12 hodin řidič , právnická osoba, traktoru a vlečky řídil ve směru jízdy na , Anonymizováno, na , adresa, . Na přímém úseku vozovky před mostkem číslo , hodnota, po předchozím zapnutí levého ukazatele změny směru jízdy, kdy se za ním tvořila kolona vozidel, započal odbočovat vlevo. Při tomto ohrozil v levém jízdním pruhu, ve stejném směru jízdy jedoucí řidičku , Jméno žalobce, , která s vozidlem , Anonymizováno, předjížděla kolonu pomalu jedoucích vozidel. Ihned při zjištění, že bude předjížděn strhnul řízení vpravo, avšak střetu již nezabránil. Došlo k nárazu přední částí vozidla , Anonymizováno, do levé přední části vlečky. Po nárazu se vozidlo , Anonymizováno, přetočilo na střechu. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech, dále došlo k lehkému zranění řidičky. Zranění si nevyžádalo žádné léčení a bolesti dle řidičky ustaly už druhý den. Dechová zkouška byla v u obou řidičů provedena na přístroji Dragen negativní. , právnická osoba, došlo na přímém úseku vozovky silnice , Anonymizováno, mimo uzavřenou obec s odbočkou na účelovou komunikaci vedoucí k polím. Povrch vozovky je suchý živičný v dobrém stavu bez spádových poměrů. Celková šíře vozovky je 8,2 m. Výjezd účelové komunikace na silnici , Anonymizováno, není upraven dopravní značením. Rychlost jízdy v daném úseku není upravena v dopravním značením a vyplývá tak z ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., rychlost mimo obec maximální povolená 90 km v hodině pro vozidla do 3,5 tun a autobusy, a 80 km v hodině pro vozidla nad 3,5 tuny. Úsek je zcela přehledný a na místě se nenachází žádné dopravní značení ani zařízení, které by mělo vliv na vznik nebo průběh dopravní nehody. Je denní světlo viditelnost i rozhledové podmínky byly dobré, bylo jasno bez deště a mlhy, v místě se nachází veřejné osvětlení, možnost oslnění sluncem neuplatňoval žádný z řidičů, teplota vzduchu byla okolo 20 stupňům Celsia. Po příjezdu na místo předmětné dopravní nehody se na místě nachází v konečném postavení po nehodě vozidlo , Anonymizováno, , a to na střeše, dále se na místě nachází traktor, který byl částečně odstaven, k poškození traktoru nedošlo. Poškození vozidla , Anonymizováno, a vlečky k sobě koresponduje. Byla provedena negativní dechová zkouška na zjištění alkoholu účastníků dopravní nehody. (viz důkaz protokol o dopravní nehodě ze dne 4. 5. 2021 spisu Magistrátu města , Anonymizováno, , č. účtu, )7. V rámci správního řízení vedeného ve spisu Magistrátu města , Anonymizováno, sp. zn. , č. účtu, ve věci , Jméno žalobce, (dále jen: „správní spis“) byl vypracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec v oboru Doprava, Ekonomika, Strojírenství, ze kterého se podává, že znalec vyhodnotil dopravní nehodu takto:Na základě výsledků ohledání místa dopravní nehody rozboru střetu výše uvedených skutečností lze z technického hlediska dovodit, že k prvotnímu kontaktu v bodu nárazu vozidla , Anonymizováno, a traktorového přívěsu došlo ve vzdálenosti celkem 29,9 m před úrovní ve VBM celkem 5,1 m vlevo od BM z pohledu směru jízdy obou účastníků nehody. Vlastní poloha místa střetu mezi kolizními vozidly, jak vyplývá mimo jiné i z obsahu přílohy číslo 2 a 3 je ale rovněž upřesněna i na základě výsledků řešení rázu a optimalizace po střehového pohybu jednotlivých vozidel. Vozidlo , Anonymizováno, se v okamžiku střetu s traktorovým přívěsem pohybovalo rychlostí celkem 81 km v hodině ±5 % tj. 77-85,1 km v hodině a traktorový přívěs rychlostí celkem 15 km v hodině ±5 % tj. 14,3-15,8 km v hodině. Při střetu se vozidlo , Anonymizováno, pohybovalo rychlostí celkem 34,1 km v hodině ±5 % tj. 32,4-35,8 km v hodině a traktorový přívěs celkem 21,1 km v hodině ±5 % tj. 20-22,2 km v hodině. Vozidlo , Anonymizováno, se nárazem přetočilo na střechu a zůstalo přetočené ve své konečné poloze. V okamžiku zahájení brzdění v čase 1,8 vteřiny před střetem se vozidlo , Anonymizováno, nacházelo ve vzdálenosti celkem 51 m před místem střetu a pohybovalo se rychlostí celkem 123,2 km v hodině ±5 % tj. 117-129,4 km v hodině. Řidička vozidla , Anonymizováno, zahájila úkon předjíždění v čase celkem 7 sekund před střetem, přičemž v tomto okamžiku nebyl začátek kolony viditelný. Z pozice řidičky vozidla