20 C 10/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že účastníci spolu uzavřeli rámcovou nájemní smlouvu na krátkodobý pronájem vozidel prostřednictvím aplikace Anytime carsharing CZ na základě registrace ze strany zájemce o pronájem vozidla. Dne 17.9.2022 měl žalovaný krátkodobě pronajato vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dle VOP, které byly součástí smlouvy, byl žalovaný povinen jako nájemce před zahájením užívání vozidla i po ukončení provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech čtyř stran. V případě zjištění viditelného poškození vozidla před zahájením jeho pronájmu, byl žalovaný povinen sdělit tuto skutečnost žalobci. Zároveň bylo stanoveno, že pokud se tak nestane, bude mít pronajímatel důvod předpokládat, že případné poškození, znečištění aj. vzniklo během doby nájmu a půjde tak k tíži tohoto nájemce. Žalovaný však tuto povinnost porušil a před zahájením pronájmu vozidlo nenafotil. Není tak zřejmé, v jakém technickém stavu jej převzal. Po skončení pronájmu žalovaný nafotil do aplikace pouze levou stranu vozidla, zbylé strany nenafotil, není tak zřejmé, v jakém technickém stavu vozidlo po skončení nájmu odevzdal. Následující zákazník nafotil do aplikace před zahájením pronájmu poškozenou pravou stranu vozidla a za vzniklou škodu v souladu s VOP odpovídá žalovaný jako předešlý nájemce. Poškození vozidla bylo na základě kalkulace ze systému AUDATEX č. , hodnota, ze dne 7.10.2022 vyčísleno na částku 109 560 Kč. V souladu s VOP má dále žalobce nárok na úhradu administrativních nákladů ve výši 10% ze způsobené škody, tj. částky ve výši 13 256,76 Kč vč. DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP, byla mu v souladu s nimi uložena smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu za pohotovostní výjezd havarijně-technického pracovníka ve výši 1000 Kč. Žalovaný byl o způsobené škodě vyrozuměn žalobcem dne 10.10.2022 a byla mu nabídnuta možnost úhrady ve splátkách, ale žalovaný škodu neuhradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaplacení předžalobní výzvy ze dne 23.10.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z předložené fotodokumentace předmětného automobilu, z podacího archu , právnická osoba, , z předžalobní výzvy ze dne 20.10.2023, z výzvy k úhradě ze dne 10.10.2022, z posudku/kalkulace č. , hodnota, ze dne 7.10.2022, z Všeobecných obchodních podmínek Anytime účinných od 21.1.2022 s přílohami (č. 1-systém pokut, č. 2-vzor výpovědi smlouvy) soud zjistil tento skutkový stav: účastníci spolu uzavřeli rámcovou nájemní smlouvu na krátkodobý pronájem vozidel prostřednictvím aplikace Anytime carsharing CZ na základě registrace ze strany zájemce o pronájem vozidla. Dne 17.9.2022 měl žalovaný krátkodobě pronajato vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dle VOP (čl. VII), které byly součástí smlouvy, byl žalovaný povinen jako nájemce před zahájením užívání vozidla i po ukončení provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech čtyř stran. V případě zjištění viditelného poškození vozidla před zahájením jeho pronájmu, byl žalovaný povinen sdělit tuto skutečnost žalobci. Zároveň bylo stanoveno, že pokud se tak nestane, bude mít pronajímatel důvod předpokládat, že případné poškození, znečištění aj. vzniklo během doby nájmu a půjde tak k tíži tohoto nájemce. Žalovaný však tuto povinnost porušil a před zahájením pronájmu vozidlo nenafotil. Není tak zřejmé, v jakém technickém stavu jej převzal. Po skončení pronájmu žalovaný nafotil do aplikace pouze levou stranu vozidla, zbylé strany nenafotil, není tak zřejmé, v jakém technickém stavu vozidlo po skončení nájmu odevzdal. Následující zákazník nafotil do aplikace před zahájením pronájmu poškozenou pravou stranu vozidla a za vzniklou škodu v souladu s VOP odpovídá žalovaný jako předešlý nájemce. Poškození vozidla bylo na základě kalkulace ze systému AUDATEX č. , hodnota, ze dne 7.10.2022 vyčísleno na částku 109 560 Kč. V souladu s VOP má dále žalobce nárok na úhradu administrativních nákladů ve výši 10% ze způsobené škody, tj. částky ve výši 13 256,76 Kč vč. DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP, byla mu v souladu s nimi uložena smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu za pohotovostní výjezd havarijně-technického pracovníka ve výši 1000 Kč. Žalovaný byl o způsobené škodě vyrozuměn žalobcem dne 10.10.2022 a byla mu nabídnuta možnost úhrady ve splátkách, ale žalovaný škodu neuhradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaplacení předžalobní výzvy ze dne 23.10.2023., který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil.4. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).¨5. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.6. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.7. Podle § 2048 odst. 1 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah, na základě kterého se žalobce zavázal pronajmout žalovanému předmětný automobil (specifikovaný shora v odůvodnění) a žalovaný se kromě jiného zavázal splnit své povinnosti stanovené jednak ve smlouvě, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však své povinnost spojené s nájmem automobilu nesplnil a jeho konáním tak vznikla škoda na majetku žalobce, resp. s ohledem na ujednání stran se toto jeho škodné jednání předpokládá, neboť nesplnil svou povinnost zdokumentovat stav vozidla před započetím jeho užívání a při převzetím následným nájemcem bylo vozidlo poškozeno. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu škody spočívající v nákladů na opravu vozidla a dále na smluvní pokutu a další poplatky dle smluvních ujednání. Žalovaný však svůj dluh neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně příslušenství pohledávky spočívající v zákonných úrocích z prodlení, a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Výše nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6691Kč a dále z nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 19 380 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem plus 21% DPH podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (§7, § 11, § 13), celkem tedy 31 230 Kč.10. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jako třídenní, když v posuzovaném případě neshledal důvod pro rozhodnutí odchylné.