20 C 258/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že mezi účastníky byla dne 31.5.2024 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 100 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 5558 Kč. Jistina i poplatek byly splatné do dne 30.6.2024, žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze částku 3 158 Kč a o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobce, žalovaný vyplnil formulář a seznámil se se všemi podmínkami uvedené smlouvy, svým podpisem s nimi vyjádřil souhlas. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila nejen totožnost žalovaného, ale řádně i úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jím sdělených údajů, nýbrž i z různých databází. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok i na úroky z prodlení z dlužné částky a účelně vynaložené náklady dle čl. 2.3 Smlouvy. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila podle čl. 2.3 Smlouvy ve výši 0,10% denně z dlužné částky ve výši 17 100 Kč ode dne 1.7.2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 5.8.2025, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně ve smyslu § 142a obč. zák.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31.5.2024, z upomínky ze dne 7.7.2024 a ze dne 14.7.2024, z opakované výzvy k úhradě ze dne 21.7.2024, ze dne 30.7.2024 a 14.8.2024, z Všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobkyně, z výpisu z účtu vedeného u KB, a.s. žalobkyně a podacího lístku České pošty, a.s. a předžalobní upomínky ze dne 9.4.2025 soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 31.5.2024 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 100 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 5558 Kč. Jistina i poplatek byly splatné do dne 30.6.2024, žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas, resp. v řízení neprokázal, že by tak učinil. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze částku 3 158 Kč. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobce. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, ale i jeho úvěruschopnost. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neučinil tak ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně ve smyslu § 142a obč. zák.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má tedy soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako fyzické osobě nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách žalobkyně uhradit ve stanoveném termínu spolu s tzv. odměnou za poskytnutí úvěru. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení z dlužné částky a účelně vynaložené náklady dle čl. 2.3 Smlouvy, dále na smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila podle čl. 2.3 Smlouvy ve výši 0,10% denně z dlužné částky ve výši 17 100 Kč ode dne 1.7.2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 5.8.2025, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1053 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 400 Kč, včetně 3x paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, plus DPH 21%, tedy celkem 2553 Kč.