20 C 264/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaných zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že žalobce uzavřel dne 16.12.2020 s žalovaným 1 jakožto odběratelem a žalovaným 2 jako vedlejším účastníkem a ručitelem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které bylo předmětem plnění umístění obchodní adresy na adrese , Adresa žalované A, , dosílka a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobce je poskytoval a žalovaný 1 ke dni podání návrhu využíval. Žalovaný 1 se zavázal za tyto služby hradit ročně částku ve výši , částka, po celou dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy jako sídla žalovaného 1 v obchodním rejstříku. Žalovaný 2 se zavázal jako ručitel přistoupit ke všem závazkům žalovaného 1. Žalovaný 1 však neplnil své závazky řádně a včas, a to ani přes zaslané upomínky. Žalovaný 1 neuhradil roční odměny za čtyři období (4 roky), tj. , částka, . S ohledem na prodlení žalovaného 1 vznikl žalobci podle znění smlouvy dále nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za první elektronickou upomínku (ze dne 16.1.2022), smluvní pokutu ve výši 2000 Kč za elektronický pokus o smír (ze dne 15.2.2022). Dále vznikl žalobci nárok požadovat smluvní pokutu ve výši 31 046,93 Kč, který byla sjednána jako 0,5% za každý den prodlení za nesplněnou povinnost platit sjednané roční odměny, kterou vypočetl žalobce vždy z dlužné částky za dané období kde dni vyhotovení návrhu ve věci, tj. do 28.7.2025, a shora uvedená částka je tedy tvořena částkami 13 207,81 Kč+9 635,95 Kč+5 953,10 Kč+2 250,07 Kč. Dále si žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za vypovězení smlouvy z důvodu prodlení s platbami, smluvní pokutu 10 000 Kč za porušení povinnosti žalovaného 1 provést úkony ke změně sídla do 10 dnů od doručení výpovědi v obchodním rejstříku a smluvní pokutu 10 000 Kč za neohlášení změny statutárních orgánů. Rovněž náleží žalobci i zákonný úrok z prodlení z důvodu prodlení s jednotlivými platbami odměny. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po předžalobní výzvě ze dne 3.12.2024.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ačkoliv jim byla zaslána výzva k vyjádření ve smyslu § 115a o.s.ř.. Protože žalovaní souhlasili s rozhodnutím bez jednání (soud souhlas žalovaných předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, ze dne , datum, a Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, z upomínek ze dne 16.12.2021, 16.1.2022, pokusu o smír ze dne 15.2.2022, z výpovědi smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 13.1.2025, z doručenky z datové schránky, z výzvy k úhradě plnění ze dne 3.12.2024-předžalobní upomínky s doručenkou z datové schránky, a potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným 1 jakožto odběratelem a žalovaným 2 jako vedlejším účastníkem a ručitelem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které bylo předmětem plnění umístění obchodní adresy na adrese , Adresa žalované A, , dosílka a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobce je poskytoval a žalovaný 1 ke dni podání návrhu využíval. Žalovaný 1 se zavázal za tyto služby hradit ročně částku ve výši , částka, po celou dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy jako sídla žalovaného 1 v obchodním rejstříku. Žalovaný 2 se zavázal jako ručitel přistoupit ke všem závazkům žalovaného 1. Žalovaný 1 však neplnil své závazky řádně a včas, a to ani přes zaslané upomínky. Žalovaný 1 neuhradil roční odměny za čtyři období (4 roky), tj. , Anonymizováno, Kč, tedy , částka, . Žalovaní byli o úhradu opakovaně urgováni, a to i předžalobní výzvou. Byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaní s ohledem na svoji pasivitu v řízení nezpochybnili.4. Zjištěný skutkový stav následně posoudil právně:5. Soud má za to, že účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu, která by byla nejblíže k smlouvě o provozu dopravního prostředku.6. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaní nijak tvrzení žalobce nesporovali, má soud za prokázané, že žalovaní nesplnili svou povinnost vyplývající jim z platně uzavřené inominátní smlouvy, na základě které si účastníci dohodli vzájemná plnění spočívající v plněních žalobce uvedených shora a žalovaní se zavázali za tuto činnost mu zaplatit sjednanou odměnu. Žalovaní však v řízení neprokázali, že by tak učinili. S ohledem na prodlení žalovaného 1 vznikl žalobci podle znění smlouvy kromě nároku na doplatek neuhrazené odměny dále nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za první elektronickou upomínku (ze dne 16.1.2022), smluvní pokutu ve výši 2000 Kč za elektronický pokus o smír (ze dne 15.2.2022). Dále vznikl žalobci nárok požadovat smluvní pokutu ve výši 31 046,93 Kč, který byla sjednána jako 0,5% za každý den prodlení za nesplněnou povinnost platit sjednané roční odměny, kterou vypočetl žalobce vždy z dlužné částky za dané období kde dni vyhotovení návrhu ve věci, tj. do 28.7.2025, a shora uvedená částka je tedy tvořena částkami 13 207,81 Kč+9 635,95 Kč+5 953,10 Kč+2 250,07 Kč, dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za vypovězení smlouvy z důvodu prodlení s platbami, smluvní pokutu 10 000 Kč za porušení povinnosti žalovaného 1 provést úkony ke změně sídla do 10 dnů od doručení výpovědi v obchodním rejstříku a smluvní pokutu 10 000 Kč za neohlášení změny statutárních orgánů. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vzniklo žalobci rovněž právo na zákonný úrok z prodlení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3265 Kč a nákladů za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci) po 4380 Kč, a 3x režijní paušál po 450 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif včetně DPH, celkem tedy 20 797,90 Kč.