20 C 72/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne 6.10.2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 900 Kč splatných vždy v 8. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. V souladu s tím, se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek udržovat na tomto účtu dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni platit úroky ve výši 14,75% ročně a poplatky dle platného ceníku. Dále se žalovaný zavázal navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a mimosoudní vymáhání bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil ke dni 12.4.2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána opakovaně zaslána výzva úhradě dluhu, avšak nereagoval ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a obč. zák.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce, z ceníku pro soukromou klientelu, z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze de 4.10.2021, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 6.10.2021, z výpisů z úvěrového účtu žalovaného, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 11.11.2023, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 11.3.2024, z výzvy k okamžitému splacení celého dluhu ze dne 13.4.2024, z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 11.11.2024 a poštovního podacího archu České pošty a.s., soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem důkazně nezpochybnil a nevyvrátil. Soud tedy zjistil, že dne 6.10.2021 uzavřeli účastníci mezi sebou smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 900 Kč splatných vždy v 8. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. V souladu s tím, se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek udržovat na tomto účtu dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni platit úroky ve výši 14,75% ročně a poplatky dle platného ceníku. Dále se žalovaný zavázal navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a mimosoudní vymáhání bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil ke dni 12.4.2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána opakovaně zaslána výzva úhradě dluhu, avšak nereagoval ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a obč. zák.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1332 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 700 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, tj. celkem ve výši 3732 Kč plus DPH 21%, celkem tedy 4236 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.