23 C 341/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu, jejímž předmětem byly nemovitosti, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, 5, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, , splatnost byla dohodnuta vždy do 25. dne měsíce předcházejícího. Spolu s nájemným se žalovaná č. , hodnota, zavázala hradit náklady na vodné stočné, odvoz odpadu a elektrickou energii ve výši , částka, . Ručitelským prohlášením žalované č. , hodnota, se tato zavázala uhradit závazky žalované č. , hodnota, v případě, že žalovaná svoji smluvní povinnost nesplní.2. Žalovaná č. , hodnota, neuhradila nájemné za červenec a srpen 2024, a žalobce v souladu se smlouvou dal žalované č. , hodnota, výpověď, a vyzval ji k úhradě dluhu, dlužného nájemného za měsíce červenec a srpen 2024, a úhradě služeb za tyto měsíce v celkové výši , částka, . Žalovaná č. , hodnota, na svůj dluh ničeho neuhradila, a žalobce se tak se svým nárokem obrátil na žalovanou č. , hodnota, . Jelikož ani jedna z žalovaných na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jim byla ze strany právního zástupce žalobce zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.3. Žalované byly usnesením ze dne 14.11.2024, č.j. 23 C 341/2024-26 vyzvány, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřily k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčily rozhodující skutečnosti, označily důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byly poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s výzvou k vyjádření a žalobou bylo žalované č. , hodnota, doručeno do její datové schránky dne , datum, , žalované č. , hodnota, poté náhradním způsobem ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, , kdy uplynulo deset dnů ode vyvěšení zásilky na úřední desce zdejšího soudu. Žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřily. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovanou č. , hodnota, jako nájemcem dne , datum, bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly výše uvedené nemovitosti. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, splatné nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se nájemné platí. Dále se žalovaná č. , hodnota, zavázala hradit zálohy na služby v celkové výši , částka, měsíčně. V bodu 6 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaná č. , hodnota, ručí za závazky žalované č. , hodnota, v případě, že tato své závazky nesplní.7. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .8. Z Výpovědi z nájmu domu – zvlášť závažné porušení smlouvy ze dne , datum, s dokladem o doručení (doručenka z datové schránky s datem doručení dne , datum, ) žalobce vypověděl nájemní smlouvu ze dne , datum, , neboť žalovaná č. , hodnota, neuhradila nájemné a náklady za služby za měsíce červenec a srpen 2024. Žalobce žalovanou č. , hodnota, současně vyzval k odevzdání nemovitostí nejpozději do 30 dnů od doručení výpovědi, a současně k úhradě dluhu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výpovědi.9. Oslovením ručitele ze dne , datum, bylo soudu prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu z nájemní smlouvy rovněž žalovanou č. , hodnota, coby ručitele s tím, že nebude-li pohledávka uhrazena do sedmi dnů ode dne doručení přípisu. V opačném případě se žalobce bude svého nároku domáhat soudní cestou.10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.13. Závazek hradit nájemné vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy o dočasném užívání domu ve smyslu § 2 235 a násl. ve spojení s § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Jelikož se žalovaná č. , hodnota, ocitla v prodlení s úhradou nájemného, vzniklo žalobci právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud po zhodnocení předložených důkazů zhodnotil, že nárok žalobce na uhrazení částky , částka, včetně příslušenství byl dostatečně tvrzen a prokázán, je důvodný, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobci uplatněný nárok přiznal. Současně žalobci přiznal i úrok z prodlení z dlužných částek tak, jak byl žalobcem uplatněn v žalobním návrhu. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v souhrnné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), dále ze dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.15. Soud náhradu nákladů řízení neuložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně. Tato povinnost je stanovena pouze pro případ, že subjekty tvoří nerozlučné společenství, a tedy nemohou být úspěšně žalováni každý zvlášť. Tak tomu však v tomto případě není. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, , adresa, a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 592, marg. č. , hodnota, ). Se zřetelem k tomu, že žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení rozdělit, proto rozhodl soud ve vztahu mezi žalobcem na jedné straně a každým z žalovaných na straně druhé, že každý žalovaný je povinen nahradit žalobci polovinu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce tak činí, v souhrnu k oběma žalovaným, celkem , částka, , přičemž na každého z žalovaných pak připadá náhrada ve výši jedné poloviny, tj. , částka, .16. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.17. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni splnit ve lhůtách, které byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.