23 C 360/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Plzeň-Město se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, . (dále jen „OP“). Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu dne , datum, na základě smlouvy o úvěru, č. , IBAN, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného v dostupných evidencích (BRKI, informace od společností patřících do skupiny PPF). Dle smluvního ujednání měl žalovaný hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši , částka, , splatnou vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanovena na , datum, . Žalovaný však svoje smluvní povinnosti porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně jej vyzvala k úhradě jistiny v celkové výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný dluh vůči žalobkyni ani v dodatečné lhůtě neuhradil, a navíc na běžném účtu č. , č. účtu, se dostal žalovaný do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-Město ze dne 26.8.2024, č.j. EPR 21550/2024-4, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu, a věc po právní moci usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.7.2025, č.j. 23 C 360/2024-51, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne , datum, vhozením do poštovní schránky, žalovaný na výzvu však nereagoval a k žalobě se nikterak nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Soud ve věci provedl důkaz listinami:5. Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, o našich službách včetně platebních , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, a Podmínky pro používání úvěru bylo soudem zjištěno uzavření smlouvy dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, na jejichž základě byl žalovanému zřízen běžný účet číslo , č. účtu, , dále spořící účet číslo , č. účtu, , a současně poskytnuta debetní karta nebo nálepka na jméno žalovaného. Žalovanému bylo zřízeno internetové bankovnictví a uvedeny přístupové a kontaktní údaje. Byla zde uvedena platnost smlouvy, údaje o práci s osobními údaji a informace o obou účastnících smlouvy.6. Dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, byla soudu doložena žádost žalovaného o poskytnutí neúčelového, nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši , částka, , byla stanovena doba trvání na 97 měsíců, výše měsíční splátky ve výši , částka, spolu s datem splatnosti vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a stanovení základní úrokové sazby ve výši 17,90 % ročně.7. Výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, za období , datum, -, datum, bylo soudu doloženo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Z Výpisu je dále patrná odchozí úhrada ve výši , částka, dne , datum, .8. Výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl soudu prokázán vznik debetního zůstatku ve výši , částka, .9. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly soudu předloženy parametry spotřebitelského úvěru, o který si žalovaný zažádal, jeho celková výše , částka, , celkem , hodnota, měsíčních splátek ve výši , částka, v případě základní úrokové sazby, vyčíslení finální částky, kterou žalovaný zaplatí, na částku , částka, , stanovení výše roční úrokové sazby ve výši 17,90 % ročně RPSN ve výši 18,3 % ročně, a další informace týkající se poskytovaného úvěru (rozhodné české právo pro případ soudního sporu, podmínky pro odstoupení od smlouvy).10. Splátkovým kalendářem, zahrnujícím období od , datum, do , datum, , bylo soudu prokázáno, že žalovaný za zmíněné časové období uhradil , částka, , kdy řádně uhradil pouze první splátku dne , datum, , na druhou splátku žalovaný uhradil jen , částka, . Obdobné zjištění soud učinil z Přehledu plateb za období od , datum, do , datum, . Z Přehledu plateb soud současně zjistil výši kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, , jakož i datum samotného zesplatnění ke dni , datum, . Výše dlužné jistiny byla ke dni , datum, vyčíslena na částku , částka, .11. Výzvou k zaplacení dluhu – takzvanou předžalobní výzvou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Ve Výzvě byly uvedeny příslušné údaje nezbytné pro uhrazení dluhu a jejího následného spárování.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.16. Soud má za prokázané, když žalovaný byl v řízení zcela pasivní a na svou obranu neuvedl ničeho, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Žalobkyně poté, co žalovaného upozornila na jeho prodlení, přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný však nijak nereagoval, a dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný v průběhu řízení nebyl nijak aktivní a na svou obranu ničeho neuvedl. Žalovaný nárok je tak po právu. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení.17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 142 odst. 1 a 137 o.s.ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , a dvě paušální náhrady po , částka, (předžalobní upomínka, žaloba) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.