28 C 155/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany na základě dohody mezi žalobkyní a žalovaným žalobkyně dodala a instalovala klimatizaci Skyworth. Žalovaný dodání a instalaci stvrdil svým podpisem na montážním listu ze dne , datum, . Žalobkyně následně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný fakturu v datu její splatnosti neuhradil. Za dobu prodlení si žalobkyně vyúčtovala dlužný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kdy byla žalovanému zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Jelikož ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2024, č. j. 28 155/2024 - 37, byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.3. Žalobkyně na výzvu soudu (přípis ze dne 4. 2. 2025) sdělila, že souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání).4. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně na výzvu soudu vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.7. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti:8. Ze Zaměrovacího listu, „, Anonymizováno, “, zákazník , tituly před jménem, , adresa, , adresa , adresa, , soud zjistil, že za účelem instalace venkovní jednotky na fasádu došlo k zaměření místa, kde bude tato jednotka umístěna. Současně listina obsahovala situační plánek místa, kde bude jednotka umístěna.9. Z Montážního listu, „, Anonymizováno, “, jméno zákazníka , tituly před jménem, , adresa, , název kotle „, Anonymizováno, , a jméno topenáře, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, došlo k instalaci klimatizace, kdy část příjezdu v soudu předložené listině byl uveden , Anonymizováno, , čas odjezdu , Anonymizováno, , počet ujetých kilometrů , Anonymizováno, . Listina obsahovala popis jednotlivých provedených prací při montáži klimatizace, a popis materiálu použitého nad rámec cenové nabídky, a počet kusů každého jednotlivého materiálu. Listina obsahující celkem dvě strany byla na každé z nich podepsána instalací prováděným topenářem a zákazníkem, , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , znějícím na částku , částka, , žalobkyně vyfakturovala žalovanému dodávku a montáž klimatizace. Daňový doklad obsahoval soupis jednotlivých položek, zahrnutých ve vyúčtování, spolu se sazbou daně z přidané hodnoty.11. E-mailovou komunikací za období od , datum, od , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě vystavené faktury za dodávku a montáž klimatizace č. , hodnota, .12. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou.13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:Dle ust. 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle ust. 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Dle ust. § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.Dle ust. § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ust. § 2 605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.Dle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo, kdy žalobkyně se zavázala pro žalovaného provést dodání a instalaci klimatizace. Před samotnou instalací žalobkyně provedla zaměření místa, kde měla být klimatizace umístěna. Následně žalobkyně provedla samotnou instalaci, jakož i tzv. vícepráce související s instalací. Žalovaný při samotné instalaci neměl žádných námitek, ty nevnesl ani do samotného vyúčtování, které žalobkyně provedla (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný v termínu splatnosti vystaveného daňového dokladu (faktura č. , hodnota, ) tento neuhradil, a neučinil tak ani po opakovaných urgencích a předžalobní upomínce. Splatnost faktury č. , hodnota, nastala dne , datum, , a ode dne následujícího, od , datum, , je žalovaný v prodlení. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. Výrokem II. tohoto rozsudku soud částečně žalobu zamítl, a to co do příslušenství, částky , částka, . Tato částka představuje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky na základě ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. mezi podnikatelskými subjekty S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v žalobním návrhu označen jako fyzická nepodnikající osoba, stejně jako na zakázkovém listu a vystavené faktuře, nikoli jako podnikatel, což je jednou z náležitostí žalobního návrhu ve smyslu ust. § 79 odst. 1 o.s.ř., neshledal soud žalobu v tomto rozsahu důvodnou a nárok žalobkyně, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, zamítl.18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a ust. § 142 odst. 1 a ust. §