30 C 298/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 338 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 338754 Kč od 19.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne 30. 6. 2022 pojistnou smlouvu, předmětem které bylo pojištění odpovědnosti za škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi vykonávanými žalobkyní.2. Žalobkyně instalovala na základě smlouvy o dílo fotovoltaickou elektrárnu zákazníkovi panu , jméno FO, na adrese , adresa, . Vzhledem k specifickému typu střešní krytiny, která rodinný dům pokrývala, byla zvolena jediná možná a vhodná montáž fotovoltaické elektrárny, a to kotvení hliníkových profilů pomocí kombišroubů přes krytinovou tašku do trámu střechy. Bohužel v průběhu montáže fotovoltaické elektrárny pracovníci žalobkyně chybně zaměřili trámy střechy a šrouby nesprávně upevnili, čímž došlo k poškození střešní krytiny a při deštích zákazník zjistil, že z důvodu chybně navrtané díry do střechy zatéká do rodinného domu a střešní krytina byla pracovníky žalobkyně poškozena a rovněž byly střešní tašky promáčknuty prošlápnutím. Vzhledem k tomu, že střešní krytina na předmětné nemovitosti se již nevyrábí, nebylo možné vyměnit jen poškozené střešní tašky, ale musela být kompletně opravena celá střecha, a to , adresa, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, za celkovou cenu ve výši 338.754,- Kč. Následně byla shodným postupem uvedeným výše fotovoltaická elektrárna namontována na novou střešní krytinu, kdy byly již šrouby namontovány na správná místa a k poškození střechy ani k zatékání nedošlo.3. Žalobkyně uplatnila škodní událost u žalované a záležitost byla řešena pod č. ú. , Anonymizováno, . Dne 13. 3. 2024 žalobkyně obdržela přípis, kterým měla být škodní událost uzavřena tak, že žalovaná nevyplatí žádné pojistné plnění, neboť k poškození nedošlo nahodilou událostí, protože byly šrouby navrtány vědomě. S tímto závěrem však nelze souhlasit a takový závěr je zcela nelogický až absurdní, když k poškození střechy došlo nahodilou událostí, neboť při vrtání byly nedopatřením chybně navrtány šrouby do špatných míst. Při montáži se vždy něco vědomě vrtá, avšak nahodilost je spatřována v tom, že bylo vrtáno do nesprávného místa, čímž došlo ke škodě na majetku třetí osoby, proti čemu byla žalobkyně u žalované pojištěna, neboť způsobila škodu při výkonu své činnosti. Z výše uvedeného je zjevné, že k poškození střechy třetí osoby došlo nahodilou událostí a žalobkyně byla pro tyto případy pojištěna u žalované, proto je žalovaná povinna způsobenou škodu uhradit.4. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu se základním právním a skutkovým rozborem věci, avšak žalovaná ničeho do dnešního dne neuhradila.5. Platebním rozkazem bylo uloženo žalované, aby do patnácti dnů ode dne doručení tohoto platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 338 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 338 754 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč . Současně bylo žalované citovaným rozhodnutím uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 49 705,80 Kč k rukám právního zástupce.Do platebního rozkazu podala žalovavaná včas odpor, který také včas a řádně odůvodnila.6. Žalovaná činí nesporným, že s žalobkyní dne uzavřela Pojistnou smlouvu č. , hodnota, , (dále jen " Pojistná smlouva“ )ve znění Všeobecných pojistných podmínek Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-02/2020 (dále jen “ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti „VPPMO-P-02/2020“).7. Žalovaná přijala oznámení o vzniku škodní události žalobkyní, přičemž následně přistoupila k jejímu šetření s cílem zjistit zda žalobkyní popsaná škodní událost splňuje kritéria pro následný závěr, že se jednalo o událost pojistnou, která následně zakládá právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění v požadované výši a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalovaná po nahlášení dotčené škodní události provedla příslušná šetření s cílem zjistit, zda se v daném případě jedná o událost pojistnou, kdy by následně v souladu s obsahem sjednané Pojistné smlouvy případně vznikl žalobkyni nárok na výplatu pojistného plnění.8. Žalovaná předně s ohledem na nárok uplatněný žalobcem konstatuje, že pojistná smlouva je v ust. § 2758 NOZ definována jako úplatný závazkový vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, jehož předmětem je závazek pojistitele vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost.9. V ust. § 2758 je dále definována pojistná událost jako „nahodilá událost kryta pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv. „škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění.10. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. Aby byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Šetření pojistné události je upravenou ustanoveními § 2796 až 2799.11. Žalovaná předně uvádí, že po provedeném šetření nahlášené škodní události, z titulu žalobkyní sjednaného pojištění následně uzavřela, že žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění, přičemž žalovaná dopisem ze dne 13. 3. 2024 sdělila, že na základě provedeného šetření žalované vyplynulo, že na základě smlouvy o dílo měla žalobkyně dodat fotovoltaickou elektrárnu na střechu objektu ve vlastnictví pana , jméno FO, . Z šetření škodné události žalovaná dále zjistila, že žalobkyní dodaná fotovoltaická elektrárna byla na střeše špatně zapojená i špatně umístěná. Při provozu panelů došlo k vypadávání jističů a jejich vyhoření. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně musela fotovoltaickou elektrárnu demontovat s tím, že provede její následnou montáž tak, aby byla naprosto funkční. Po opravě fotovoltaické elektrárny, která již plnila svou funkci, bylo zjištěno poškození střešní krytiny. Krytinu žalobkyně při prvotní instalaci fotovoltaické elektrárny vědomě navrtali šrouby, a tím došlo k jejímu znehodnocení.12. Z uvedeného skutkového stavu tedy vyplývá, že se nejedná o nahodilou událost, kdy povinnost žalobkyně nahradit vzniklou újmu žalovaná posoudila dle ust. § 2758 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku . K žalovanou zjištěnému skutkového stavu je dále třeba akcentovat, že předmětem díla pojištěného byla montáž FVE na střešní krytinu. Nicméně je potřeba zdůraznit, že pokud budeme montáž FVE považovat za celek, tak zákazník si objednal dle smlouvy o dílo správné a funkční namontování FVE, avšak k tomu však nedošlo, protože FVE byla namontována právě chybně.13. Z doloženého šetření žalované nebylo zjištěno, že by došlo k nějakému náhodnému provrtání krytiny, jakožto omylem na jiném místě, ale pouze k standartní montáži. Po zapojení však FVE nedosahovala požadované funkčnosti a při této nápravě muselo dojít k převrtání děr.14. Soud zjistil ze smlouvy o dílo mezi , jméno FO, a žalobkyní , že v čl. I bod 1 bylo specifikováno dílo, (dodání FTE , montáž a zprovoznění). Podle Protokolu o předání fotovoltaické elektrárny ze dne 22. 2. 2023 přebírající objednatel , jméno FO, potvrdil, že dílo převzal a že mu bylo předáno jako kompletní a bez závad.15. V nedatovaném emailu , jméno FO, vysvětluje žalobkyni , že pokud jde o opravu střechy v , adresa, ( pana , jméno FO, ), že se tento druh krytiny nevyrábí, musí se tedy stávající krytina celá demontovat, následně vytrhat a pak se může realizovat pokládka nové krytiny.16. Dále soud zjistil z faktury č. , hodnota, , kterou vystavil dodavatel , jméno FO, žalobkyni na opravu střešní krytiny a doplňků včetně dodání materiálu na adresu , adresa, , že účtoval částku 191 262 Kč a fakturou č. , hodnota, účtoval žalobkyni , jméno FO, za opravu střešní krytiny a doplňků, , adresa, , další částku s DPH 147 492 Kč.17. Dále soud zjistil , že pojistnou smlouvou, pojištění podnikatele , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní dne 30. června 2022, se žalobkyně pojistila pro případ své odpovědnosti (čl. 1.2.) a povinnosti nahradit škodu či újmu jinému vzniklou v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě výpisu ze živnostenského rejstříku dle podmínky stanovené v čl. 21 bodu 2 VPPMO-P.18. Soud dále zjistil ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku, odpovědnosti, (dále VPPMO-P-02/2020) , v odd.C POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI : že podle článku 21- Základní rozsah pojištění bod 1, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit: a) újmu vzniklou jiné osobě při ublížení na zdraví nebo usmrcení, vč. duševních útrap (újma na zdraví) a případně škodu jí vzniklou v důsledku této újmy na zdraví (následná finanční škoda), b)škodu vzniklou jiné osobě poškozením, zničením, ztrátou