35 C 15/2024-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá vůči žalovanému nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „úvěrové podmínky“) a Sazebník , právnická osoba, . (dále jen „sazebník“).2. Žaloba je založena na tvrzení, že na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s 4,90procentním úrokem ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně dne , datum, . Žalovaný na úvěr uhradil řádně a včas 16 splátek, následně již úvěr nesplácel a ke dni , datum, mu vznikl dluh ve výši , částka, , který představuje vyčerpaná jistina úvěru v částce , částka, , úroky z úvěru v částce , částka, a poplatky v částce , částka, . Dopisem ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka, která ke dni , datum, , kdy byl vyhotoven poslední historický výpis k předmětné smlouvě, činila , částka, a sestávala z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného 4,90procentního úroku z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného 15procentního úroku z prodlení ve výši , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval. Před poskytnutím úvěru žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost jednak na základě údajů poskytnutých samotným žalovaným a druhak z informací, které si sama zjišťovala a ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném (bankovní, nebankovní a ostatní registry/databáze). Žalobkyně předně vycházela z prohlášení žalovaného o příjmu v žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, a potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , v němž zaměstnavatel žalovaného , Anonymizováno, , uvedl průměrný čistý měsíční příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou za období předchozích 12 měsíců ve výši , částka, , tj. , částka, . Podpisem žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, žalovaný potvrdil pravdivost a úplnost údajů, že je rozvedený, bydlí v nájemním bytě a jeho výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně, které žalobkyně konfrontovala s životním minimem a statistickými daty, kdy zvažovala celkové výdaje žalovaného v částce , částka, měsíčně, sestávající z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, , životního minima ve výši , částka, a výdajů na závazky ve výši , částka, . Žalobkyně shledala, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 49,22 % pravidelných příjmů. Podle čestného prohlášení o zdravotním stavu ze dne , datum, žalovanému nebyla přiznána invalidita a nebyl v pracovní neschopnosti nebo v léčení. Ze své interní databáze, obsahující data pro řízení rizik, žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Šetřením v dostupných rejstřících žalobkyně shledala, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční ani exekuční řízení.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále jen „opatrovník“).4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.5. Nesporoval uzavření předmětné smlouvy.6. Uvedl, že žalovaného vyzval k součinnosti na adresu uvedenou ve spise, nicméně na výzvu nikdo nereagoval. Žalovaný se podle jeho názoru na adrese uvedené ve spise nezdržuje. Postoj žalovaného ve věci se mu nepodařilo zjistit.7. Vyjádřil pochybnost, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména se zřetelem ke skutečnosti, že část úvěru byla žalovanému poskytnuta za účelem konsolidace dluhů.8. Žalobkyně předložila k důkazu žádost žalovaného o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, , fotokopii pasu žalovaného, notářský zápis ze dne , datum, o dohodě o zúžení manželského majetkového režimu mezi žalovaným a jeho manželkou, výplatní pásky žalovaného za rok 2018, potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, , výpis z registru BRKI/NRKI a SOLUS ze dne , datum, o závazcích žalovaného, prohlášení o zdravotním stavu žalovaného ze dne , datum, , průvodní list úvěrové dokumentace klienta včetně návrhu na rozhodnutí o poskytnutí optimální půjčky ze dne , datum, žalovanému, předmětnou smlouvu ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, sazebník, souhrnný interní účetní doklad ze dne , datum, o uskutečněných účetních transakcích, dodatek k předmětné smlouvě ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, o zesplatnění úvěru včetně dodejky, historický výpis z předmětné smlouvy ze dne , datum, včetně legendy a předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně potvrzení o jejich podání.9. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).10. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.16. Z listin předložených žalobkyní soud má za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Žalovanému byl poskytnut úvěr, který se zavázal za podmínek stanovených předmětnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník) splácet v pravidelných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Svou povinnost splácet úvěr však žalovaný přestal plnit, a proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z údajů poskytnutých samotným žalovaným a druhak z informací, které si sama zjišťovala a ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném (úvěrové registry , Anonymizováno, , ostatní registry a databáze). Za situace, kdy v době jednání o poskytnutí úvěru žalovaný dosahoval pravidelného příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, , tj. , částka, měsíčně, jeho výdaje činily , částka, měsíčně (zvažované žalovanou v souvislosti s životním minimem a dostupnými statistickými daty), byl rozvedený, nebyla mu přiznána invalidita a nebyl v pracovní neschopnosti nebo v léčení, nebylo proti němu zahájeno insolvenční či exekuční řízení a z dostupných zdrojů o něm nevyplynuly žádné negativní informace, nemohlo být žádných důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně provedla dostatečné šetření, které jí posloužilo jako spolehlivý podkl