35 C 76/2024-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , ve znění změny ze dne , datum, (dále „žaloba“), domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování služeb v oblasti nákladní dopravy uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně je obchodní společností poskytující služby v oblasti nákladní dopravy. Žalovaná je obchodní společností, která má v předmětu podnikání mimo jiné silniční motorovou dopravu o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny. Žalovaná se obrátila na žalobkyni s žádostí o poskytování služeb ze dne , datum, . Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb, jejíž součástí jsou všeobecné dodací podmínky, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat služby spočívající v zajištění úhrad mýtného, daní a jiných plateb a dalších služeb v souvislosti s nákladní dopravou provozovanou žalovanou. Za poskytnutí uvedených služeb (dále „předmětné služby“) vznikl žalobkyni nárok na odměnu a náhradu vynaložených nákladů (dále „odměna a náhrada nákladů“). Za poskytování předmětných služeb žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu a náhradu nákladů fakturami č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, (výpis z debetu) v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , datum, , č. , hodnota, (výpis z debetu) v částce , částka, se splatností , datum, a č. , hodnota, (výpis z debetu) v částce , částka, se splatností , datum, (dále „předmětné faktury“). Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k bezodkladné úhradě částek vyúčtovaných předmětnými fakturami. Žalovaná na uvedené dopisy nereagovala. V souvislosti s poskytováním předmětných služeb žalobkyně vystavila žalované dne , datum, výpis z dobropisu č. , hodnota, na částku , částka, s tím, že se jedná o prémii pro žalovanou v souvislosti s dálničním mýtným v Rakousku za rok 2023 a dálničním mýtným v Německu za rok 2023. Žalobkyně eviduje pohledávku žalované v uvedené částce a započítává si jí na svoji pohledávku za žalovanou, a to na fakturu č. , hodnota, (znějící na částku , částka, ) zcela a na fakturu č. , hodnota, (znějící na částku , částka, ) co do částky , částka, , kdy pak na faktuře č. , hodnota, zbývá doplatit částku , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala. , adresa, 810,64 € představuje splatnou odměnu a náhradu nákladů, která náleží žalobkyni za předmětné služby poskytnuté žalované na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávek.3. Žalobkyně předložila k důkazu žádost o poskytnutí služeb ze dne , datum, , všeobecné dodací podmínky, předmětné faktury s vyúčtovanou odměnou a náhradou nákladů, dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, s výzvami k úhradě částek vyúčtovaných předmětnými fakturami, předžalobní výzvu ze dne , datum, k úhradě dluhu s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou, jakož i další listiny (viz přílohy žalobkyně).4. Žalovaná zprvu uvedla, že nepopírá důvod vzniku pohledávek vyúčtovaných předmětnými fakturami, nemá v úmyslu jej rozporovat a věří, že najde v dohledné době nějaký způsob smírného řešení sporu. Posléze, aniž by na pobídku žalobkyně spor řešit smírně reagovala, začala argumentovat rozporem s dobrými mravy, odporem k zákonu či narušením veřejného pořádku, jakož i námitkami, že neměla prostor se detailně seznámit s všeobecnými dodacími podmínkami a že předmětné faktury nejsou dostatečně přezkoumatelné.5. Soud posuzoval věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 1759 věty první občanského zákoníku smlouva strany zavazuje.8. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Podle § 1759 věty první občanského zákoníku smlouva strany zavazuje.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikateli a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .12. Z listin předložených žalobkyní (žádost o poskytnutí služeb, všeobecné dodací podmínky, předmětné faktury, dopisy s výzvami k úhradě částek vyúčtovaných předmětnými fakturami, předžalobní výzva) má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který žalovanou nebyl žádným způsobem vyvrácen.13. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, v níž se zavázala žalobkyně na straně jedné poskytovat žalované předmětné služby a žalovaná na straně druhé platit žalobkyni odměnu a náhradu nákladů za poskytování předmětných služeb. V řízení nevyplynuly žádné okolnosti, které by odůvodňovaly rozpor s dobrými mravy, odpor k zákonu či narušení veřejného pořádku. Ze strany žalované v tomto směru ničeho konkrétního tvrzeno (a tím spíše ani prokazováno) nebylo. Nad to ve smyslu § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.14. Podpis tehdejšího jednatele žalované spolu s razítkem žalované na prohlášení, které je součástí žádosti o poskytnutí služeb, jednoznačně prokazuje, že žalovaná si všeobecné dodací podmínky pečlivě přečetla, porozuměla jim, bezpodmínečně je přijímá a rovněž je obdržela. V této souvislosti je namístě připomenout, že podle § 1759 věty první občanského zákoníku platí, že smlouva účastníky zavazuje.15. Za poskytování předmětných služeb žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu a náhradu nákladů předmětnými fakturami, na které žalovaná nereagovala. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou o úhradu odměny a náhrady nákladů v souhrnné částce , částka, , což žalovaná ponechala rovněž bez reakce. Splatnost jednotlivých složek, které tvoří uvedenou částku, vyplývá z předmětných faktur, jež splňují všechny obsahové náležitosti. Ze strany žalované nebylo tvrzeno (a tím spíše prokazováno), že by v souladu s všeobecnými dodacími podmínkami předmětné faktury reklamovala. Údaje uvedené na předmětných fakturách jsou pak ve smyslu všeobecných dodacích podmínek důkazem mezi účastníky o úspěšném použití předmětných služeb. Jelikož žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,50 % ročně. Protože jde o vzájemný závazek podnikatelů, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávek v souhrnné částce , částka, .16. Soud proto žalobě o zaplacení částky , částka, (§ 1746 odst. 2, § 1759 věty první občanského zákoníku) s příslušenstvím (§ 513, § 1970 občanského zákoníku, § 3 nařízení vlády) vyhověl (výrok I.).17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši , částka, (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši , čás