41 C 170/2016-194 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 966 250 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 483 697 Kč a se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést rekonstrukce částí zámecké budovy ve , adresa, v rozsahu specifikovaném smlouvou. Ke smlouvě byly uzavřeny dodatky č. 1-13. Žalovaný se za provedení díla zavázal zaplatit částku ve výši 33 122 211 Kč vč. DPH. Součástí díla bylo též provedení prací, které jsou specifikované ve zjišťovacím protokolu č. 21 ze dne , datum, provedené v období od , datum, do , datum, . Na základě smlouvy o dílo a zjišťovacího protokolu č. 21 žalobkyně vystavila , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku 1 966 250 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. , hodnota, , žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Smluvní pokuta požadovaná ve výši 483 697 Kč vychází ze smluvené výše smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s platbami dle smlouvy ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, zde 1 966 250 Kč, za dobu od , datum, do , datum, za 492 dní.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na to, podle smlouvy ze dne , datum, měl být ke každé faktuře doložen originál předávacího protokolu podepsaný zástupci obou smluvních stran dle čl. 10.2, nebo originál zjišťovacího protokolu dle čl. 10.5 podepsaný oběma smluvními stranami. Smlouva neobsahuje ujednání o tom, že by byl žalobce pověřen archeologickým průzkumem. Žalobce je dle smlouvy též povinen vést stavební deník a objednatel má právo do něj nahlížet a dále právo na kopie zápisů a po dokončení stavby na originál stavebního deníku. Zhotovitel byl dle smlouvy povinen doložit provedenou fakturaci dle čl. 10 smlouvy. Žalovaný učinil sporným skutečné provedení prací, jejichž úhrady se žalobce domáhal fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobce nedoložil oprávněnost ani specifikaci fakturovaných prací, pročež také žalovaný žalobci fakturu po jejím obdržení vrátil. Přes opakované výzvy žalobce nedoložil stavební deník prokazující provedení prací. Provedení tvrzených fakturovaných prací spočívajících v archeologickém průzkumu (položka 98 v účtované ceně 1 600 000 Kč) nebylo doloženo. Soupis prací č. 21 není signován ze strany archeologických pracovníků žalovaného, kteří záchranný archeologický průzkum ve skutečnosti prováděli, jak žalovaný navrhl prokázat doloženým vyjádřením archeologů.3. Soud věc projednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti žalující strany, která byla k jednání řádně a včas předvolána (předvolání bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, ), k jednání se však bez předchozí omluvy nedostavila.4. Soud provedl při jednání konaném dne , datum, dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jako zhotovitel, zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem, uzavřela dne , datum, s žalovaným jako objednatelem, jednající , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , generální ředitelkou, zastoupeným , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelem územního odborného pracoviště , Anonymizováno, s uvedením osoby oprávněné jednat za žalovaného , tituly před jménem, , adresa, , koordinátorem projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, projekt revitalizace zámku , adresa, a centrum , Anonymizováno, , smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést rekonstrukce částí zámecké budovy ve , adresa, v rozsahu specifikovaném smlouvou včetně rekonstrukce domu lékaře a nadlesního, oranžerie, hlavní zámecké budovy schodiště a konírny, s tím, že dílo mělo být realizováno dle objednatelem odsouhlasené projektové dokumentace. Cena díla měla být hrazena postupně dílčími plněními, dílčí plnění bude stanoveno na základě zjišťovacího protokolu dle odst. 10.5, termíny dílčího plnění byly 10. 3., 10. 6., 10. 9., 10. 12. Platby měly být uskutečněny na základě oboustranně podepsaného zjišťovacího protokolu dle odst. 10.5 nebo předání dokončeného díla doloženého oboustranně podepsaným předávacím protokolem dle odst. 10.2 (viz odst. 4). Dle odst. 4.5 měl být k faktuře přiložen a) originál předávacího protokolu v soulad s odst. 10.1, podepsaný zástupci obou smluvních stran, nebo b) originál zjišťovacího protokolu v souladu s odst. 10.5 podepsaným oběma smluvními stranami. Faktury byly splatné do 60 dnů od doručení objednateli (odst. 4.12). Řádným splněním díla se rozumí předání a převzetí díla a každé jeho části objednatelem po jeho řádném provedení a odzkoušení v souladu s touto smlouvou, tento akt bude potvrzen protokolem o předání a převzetí části díla/díla dle odst. 10.2 smlouvy podepsaným oběma smluvními stranami (odst. 5.5). Podle odst. 12.4 se zhotovitel zavázal předat objednateli po dokončení stavby originály zápisů do stavebního deníku. Pro případ prodlení s platbou dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (odst. 16.4).5. Žalobkyně vystavila , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku 1 966 250 Kč s odkazem na práce dle přiloženého soupisu, jiná specifikace účtovaných prací ve faktuře není uvedena.6. Žalobkyně předložila soudu zjišťovací protokol č. 21 za období od , datum, do , datum, k zakázce č. , Anonymizováno, ke stavbě realizace rekonstrukcí „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „Schodiště hlavní zámecké budovy“, „, Anonymizováno, , adresa, “, z něhož bylo zjištěno a prokázáno, že byl vystaven na cenu prací 1 966 250 Kč datovaný , datum, a podepsán za zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, a za objednatele ve výše uvedeném období , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, . Předloženy byly též rozpisy prací k jednotlivým výše uvedeným realizacím, z nichž bylo zjištěno, že obsahují výčet jednotlivých prací a byly podepsány shodnými osobami jako uvedený zjišťovací protokol. Ze soupisu provedených prací č. , hodnota, bylo zjištěno a prokázáno, že by podepsán za zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, a za objednatele v období , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, . a obsahuje seznam prací a dodávek ke , Anonymizováno, Zámku , adresa, .7. Žalobkyně trvala na tom, že provedla archeologické práce dokumentované v soupisu prací č. 21 a odmítla předložení stavebního deníku neboť se dle smlouvy nejedná o nezbytný předpoklad zaplacení ceny díla a to v dopisech jeho právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, (viz též plná moc z , datum, , poštovní podací arch z , datum, , , datum, , , datum, )8. Z žalobkyní doložené celkové rekapitulace stavby bylo zjištěno, že není podepsána žádnou osobou.9. Z žalobkyní doložených harmonogramů prací k realizaci rekonstrukce „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , adresa, “ (v barevném provedení) bylo zjištěno, že obsahují seznam provedených prací , které měly být provedeny v jednotlivých měsících od září , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , jsou podepsány , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto jednatelem žalobkyně a dále je v nich rukou vepsáno převzetí a odsouhlasení , datum, a připojen nečitelný podpis další osoby, mohlo by se jednat o „, jméno FO, “.10. Žalovaná odmítla žalobkyni uhradit uvedenou fakturu (viz dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, ) v zásadě protože nebylo doloženo plnění dle smlouvy, zejména originál stavebního deníku, jak bylo ve smlouvě dohodnuto, a dále proto, že obsahem faktury měly být výlučně práce spojené s archeologickým průzkumem, což bylo zjištěno též ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, s rozkladem ceny archeologických prací, které však nebyly zhotovitelem ve stavebním deníku zaznamenány a z vyjádření Územního odborného pracoviště , právnická osoba, , právnická osoba, , e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, z oddělení architektury žalovaného ze dne , datum, , dopisu ředitele , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, a stanoviska , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucího oddělení archeologie Územního odborného pracoviště , právnická osoba, c , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že archeologický průzkum, jehož úhradu žádala žalobkyně předmětnou fakturou, provedlo v předmětném památce v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, archeologické oddělení žalovaného.11. Z dalších provedených důkazů (včetně výpisů z obchodního rejstříku, statutu žalovaného, výpisu z ARES) soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel.12. Další důkazy žalobkyně k prokázání svých tvrzení neoznačila.13. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ob