58 C 13/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 33 775 Kč s příslušenstvím jako částky sestávající z kapitalizovaného úroku z prodlení a kapitalizované smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej gastro zařízení, a závazek žalované byl zachycen v notářském zápise s přímým svolením k vykonatelnosti. Kupní cena ve výši 1 450 000 Kč měla být původně zaplacena najednou, ale na žádost žalované žalobce souhlasil s tím, že bude zaplacena ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek od , datum, , a proto k , datum, došlo ke ztrátě výhody splátek. I přes upomínky žalobce žalovaná uhradila splátky opožděně, neboť zaplatila splátky splatné dne , datum, ve výši 400 000 Kč a ve výši 50 000 Kč až dne , datum, . Dále se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením čtyř splátek vždy ve výši 50 000 Kč, neboť splátku splatnou dne , datum, zaplatila , datum, , splatnou dne , datum, uhradila dne , datum, , splatnou dne , datum, zaplatila dne , datum, , a splátku splatnou dne , datum, zaplatila dne , datum, . Splátku ve výši 100 000 Kč splatnou dne , datum, pak žalovaná uhradila , datum, , splátku ve výši 166 667 Kč splatnou dne , datum, zaplatila , datum, , splátku ve výši 266 667 Kč splatnou dne , datum, žalovaná zaplatila dne , datum, a splátku ve výši 266 666 Kč splatnou dne , datum, žalovaná uhradila dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že v souvislosti s prodlením vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných částek a smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, tedy v kapitalizované výši celkem 33 775 Kč. Žalovaná ničeho žalobci nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobce dále uvedl, že výše smluvní pokuty je přiměřená, byla stanovena podle výše úroku, který platí společnost žalobce při čerpání kontokorentu. Žalobce také tvrdil, že mu vznikla škoda v souvislosti s opožděním placením splátek žalovanou, kdy musel vynaložil náklady na své právní zastoupení, musel na vymáhání pohledávky vynaložit čas a ušel mu i zisk.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Žalovaná uvedla, že podepsala se žalobcem dne , datum, Smlouvu o prodeji vybavení gastro zařízení na celkovou částku 1 450 000 Kč, která měla být zaplacena ve splátkách. Podle žalované měla být část kupní ceny ve výši 450 000 Kč zaplacena do , datum, , a zbývající část pak v pravidelných měsíčních splátkách po 50 000 Kč vždy do každého posledního dne v měsíci od , datum, . Celková kupní cena měla být uhrazena do , datum, . V případě prodlení žalované po dobu 3 měsíců nastala splatnost celé zůstatkové kupní ceny tak, že 1/3 zůstatkové kupní ceny byla splatná ihned, další 1/3 zůstatkové kupní byla splatná do 2 měsíců a zbývající 1/3 zůstatkové kupní ceny byla splatná do 4 měsíců od splatnosti celé zůstatkové kupní ceny. Žalovaná potvrdila, že první tři splátky neuhradila včas, a proto se kupní cena stala splatnou, jak uvedl žalobce. Následně však uvedla, že pro předčasné zesplatnění kupní ceny nenastaly podmínky. Žalovaná se snažila řešit možnosti úhrady kupní ceny se žalobcem a vysvětlila mu důvody svého prodlení. Protože žalobce v tomto směru nevznesl žádné námitky, a kupní cena byla celá zaplacena , datum, , měla žalovaná za to, že nárok žalobce není důvodný. Podle žalované si žalobce byl vědom, že přijímá opožděné platby, a proto mu nevznikl nárok na úrok z prodlení. K prodlení žalované došlo proto, že ve druhé polovině roku , Anonymizováno, docházelo k výkyvům tržeb. V rozhodném období pak byla žalovaná zatížena neoprávněnými exekucemi. Žalovaná rovněž namítala, že nebyla písemně vyzývána k zaplacení, a proto je nárok žalobce v rozporu s dobrými mravy. Podle žalované jsou požadované sankce nepřiměřené, a žalobce je nemůže požadovat současně, tedy jak úrok z prodlení, tak současně smluvní pokutu. Nad to podle žalované jejich souhrnná výše přesahuje 33 % ročně, což je extrémně nad běžnou výši smluvních pokut v obchodním styku, a i nad zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná dále navrhla, aby soud případnou smluvní pokutu moderoval, neboť smluvní pokuta je v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, a žalobci nevznikla žádná škoda.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli dne , datum, smlouvou o prodeji vybavení gastro zařízení, jejímž předmětem byla koupě movitého vybavení provozu občerstvení bistra a baru v objektu , Anonymizováno, za kupní cenu 1 450 000 Kč. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že kupní cena měla být zaplacena ve splátkách, tak jak je uvedeno v kupní smlouvě. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že byl sepsán notářský zápis dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze sp. zn. , Anonymizováno, . Soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o prodeji vybavení gastro zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Na základě této smlouvy žalobce prodal žalované vybavení provozu občerstvení - bistra a baru v objektu , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná ve smlouvě uvedla, že se seznámila se stavem vybavení, a že jej převzala. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 450 000 Kč, a podle článku 2 odst. 1 smlouvy měla být její první část ve výši 450 000 Kč uhrazena do , datum, a dále měla být hrazena v pravidelných splátkách po 50 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci od , datum, . Celková kupní cena měla být zaplacena do , datum, . Podle článku 2 odst. 2 smlouvy byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části požadovat smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od prodlení s úhradou splátky či její části do zaplacení. Podle článku 2 odst. 3. smlouvy platilo, že v případě neplnění odstavce 1 po dobu tří měsíců nastává splatnost celé zůstatkové kupní ceny, a to tak, že 1/3 zůstatkové kupní ceny byla splatná ihned, 1/3 zůstatkové kupní ceny byla splatná do 2 měsíců a 1/3 zůstatkové kupní ceny byla splatná do 4 měsíců od splatnosti celé zůstatkové kupní ceny. V článku 4 odst. 3 smlouvy strany prohlásily, že se seznámily s obsahem smlouvy, a že byla uzavřena podle jejich pravé a svobodné vůle, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek, a že obsahuje všechna ujednání mezi nimi učiněná.5. Z pracovní verze této smlouvy (příloha č. , hodnota, podání žalobce), vyplývá, že první splátka kupní ceny měla původně činit 500 000 Kč a byla změněna na částku 450 000 Kč, dále byla do smlouvy doplněna splatnost celé kupní ceny podle článku 2. 3 smlouvy ve splátkách.6. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že strany uvedly, že mezi sebou uzavřely kupní smlouvu, na základě které došlo k prodeji výše uvedeného gastro vybavení za sjednanou kupní cenu 1 450 000 Kč. Podle článku 2 odst. 3 žalovaná svůj dluh vůči žalobci ve výši 1 450 000 Kč uznala co do důvodu a výše. V článku 2 odst. 4 strany sjednaly totožný způsob zaplacení kupní ceny jako ve smlouvě ze dne , datum, . V článku. 2, bod 4.2 se žalovaná zavázala pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % z nezaplacené části kupní ceny denně za dobu od prvního dne prodlení do úplného splacení kupní ceny. Podle článku 4.3 se žalovaná současně zavázala pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení. Z článku 5 vyplývá, že si účastníci notářský zápis přečtli a prohlásili, že mu v plném rozsahu porozuměli, a že byl sepsán podle jejich pravé a vážné vůle, bez nátlaku a donucení.7. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo nesporné, že číslo účtu vedené u , právnická osoba, č. , č. účtu, je účtem žalované, stejně jako účet vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, , a že účet č. , č. účtu, je účtem žalobce, (a proto soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.), soud zjistil z výpisů z účtu žalované a z výpisů z účtu žalobce, že žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 400 000 Kč dne , datum, , částku vždy ve výši 50 000 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , částku ve výši 100 000 Kč dne , datum, , částku ve výši 166 667 Kč dne , datum, , částku ve výši 266 667 Kč dne , datum, a částku ve výši 266 666 Kč dne , datum, .8. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, , , datum, a , datum, , vyplývá, že strany jednaly o dalším zajištění závazku žalované zaplatit kupní cenu, a případném posunutí či prominutí platby, nicméně k dohodě nedošlo.9. Z přílohy č. , hodnota, až 8 a 13 podání žalobce, tedy komunikace za dobu od , datum, do , datum, , ohledně níž bylo mezi účastn