58 C 28/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 13 397,65 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 3. 5. 2021 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu a související služby, za podmínek sjednaných ve smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a související služby na odběrném místě , adresa, a tuto dodávku za období od 4. 8. 2021 do 29. 6.2 022 jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku ve výši 31 512,25 Kč. Po odpočtu přijatých plateb ve výši 18 114,60 Kč činí dlužná částka 13 367,65 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena se žalovanou stranou smluvní vztah ukončit. Dluh se tak stal splatným dne 1. 8. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 2.4.2025, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 9.4.2025. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby stranu, žalovaná jí však ničeho neuhradila.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.5.2021 a ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1.7.2017 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně tuto smlouvu o dodávce elektřiny ze sítí NN na dobu neurčitou, na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině a v množství sjednaném smlouvou, a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas sjednanou cenu dle této smlouvy.5. Upomínkou ze dne 17. 5. 2022 právní předchůdce žalobkyně upozornila žalovanou, že nezaplatila zálohu za elektřinu za odběrné místo , adresa, , splatnou k 31. 5. 2022. Současně žalovanou upozornila, že v případě, že pohledávku nezaplatí včas, bude právní předchůdkyně žalobkyně muset přistoupit k přerušení dodávky elektřiny.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu - daňový doklad č. , hodnota, je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované touto fakturou v souladu s Ceníkem elektřiny odběr elektrické energie na odběrném místě , adresa, za období od 4. 8. 2021 do 29. 6. 2022 ve výši 31 512,25 Kč. Po odečtu zaplacených záloh - 18 114,60 Kč činil dluh 13 397,65 Kč. Splatnost vyúčtování nastala 1. 8. 2022.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, včetně tří dodatků ke Smlouvě o postoupení pohledávky a z Potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinky ke dni 2. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 9.4.2025 (viz tento přípis).8. Žalobkyně upozornila žalovanou výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou z 9. 4. 2025, že žalovaná je v prodlení s úhradou předmětného závazku, a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 5. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejíž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa ve smlouvě uvedeného. Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za požadované období, které jí byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , splatnou do 1. 8. 2022, a vznikl jí dluh ve výši 13 397,65 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky byl dluh za žalovanou postoupen na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínkou, na což žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vůči dlužníkovi je postoupení účinné okamžikem oznámení či prokázání postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1882 o.z.12. Podle ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1.1.2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.13. Soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné pohledávky v zažalované výši s příslušenstvím jako zcela oprávněný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované elektřinu, za které byla žalovaná strana povinna zaplatit řádně a včas vyúčtovanou částku. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v zažalované výši 13 397,65 Kč. Žalovaná nedostála svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to i přesto, že byla o zaplacení upomínána. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni podle § 1879 o.z., a toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.14. Protože se žalovaná k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnila, a dlužné částky ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatila, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, včetně zákonných úroků z prodlení, které soud přiznal žalobkyni z dlužné částky tak, jak žalobkyně požadovala, ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, až do zaplacení, přičemž výše úroku vychází z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 400 (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhradu hotový