58 C 43/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal snížení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byl schválen smír, na základě kterého se zavázal hradit žalovanému výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně. V dané době byl jeho příjem vyšší, a proto byla výše výživného přijatelná. V současné době však jeho příjem činí pouze starobní důchod ve výši , částka, měsíčně, a žalobce nemá žádné další zdroje příjmů. Výživné tak dostatečně nezohledňuje jeho majetkové poměry. Ke snížení příjmů žalobce došlo z důvodu jeho fyzického stavu a objektivních možností, které mu již neumožňují vykonávat výdělečnou činnost. Žalobce dále uvedl, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, utrpěl úraz , Anonymizováno, , kdy si , Anonymizováno, . S úrazem se akutně léčil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přesto stále pociťuje přetrvávající , podezřelý výraz, potíže. Žalobce měl dlouhodobé problémy , Anonymizováno, již před , Anonymizováno, , neboť se před tím živil jako , Anonymizováno, . Přetrvávající , podezřelý výraz, obtíže žalobce limitují při jakékoliv fyzické aktivitě, a přestože pravidelně chodí , Anonymizováno, , jeho stav se nelepší. Žalobce žije ve společné domácnosti v pronajatém bytě se svojí manželkou, která se živí , Anonymizováno, a její příjem činí , částka, hrubého měsíčně. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Náklady žalobce na bydlení představovaly od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně a od , datum, pak , částka, měsíčně. Žalobce má výdaje na provoz osobního vozidla na povinné ručení ve výši , částka, ročně a na pohonné hmoty ve výši , částka, měsíčně. Všechny tyto náklady hradí jednou polovinou spolu s manželkou. Náklady žalobce na stravování činí , částka, měsíčně, na oblečení a další osobní péči , částka, měsíčně. Náklady na volnočasové aktivity představují částku , částka, měsíčně a další mimořádně výdaje pak částku , částka, měsíčně. Žalobce se svojí manželkou vlastní společné vybavení domácnosti a osobní vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, z roku , Anonymizováno, , a má úspory ve výši , částka, .2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl, resp. následně ponechal rozhodnutí na soudu. Žalovaný uvedl, že není schopen se samostatně živit, neboť se soustavně připravuje na výkon budoucího povolání. Žalovaný byl do , datum, studentem , Anonymizováno, pro žáky , Anonymizováno, , a školné na této škole hradila jeho teta ve výši , částka, ročně. Žalovaný je od , datum, studentem vysoké školy, a to , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaný žije se svojí matkou, která výlučně hradila náklady na provoz domácnosti, na jeho živobytí, na studium a na jeho výchovu a výživu. Žalovaný dále uvedl, že průměrný měsíční příjem jeho matky činí cca , částka, , a její náklady představují částku cca , částka, , tj. platby na bydlení ve výši , částka, , na elektřinu ve výši , částka, , na rozhlas a televizi ve výši , částka, , internet ve výši , částka, , na pojistné , částka, , a stravu a drogerii. Další výdaje žalovaného činí cca , částka, měsíčně, a to včetně částky , částka, měsíčně za stravu, , částka, ročně na dopravu, , částka, měsíčně na mobilní telefon, , částka, za rok na brýle, , částka, za rok na knihy a školní pomůcky. Žalovaný má dále výdaje za rovnátka, , Anonymizováno, ročně dentální hygienu, kdy za jednu návštěvu se hradí , částka, . Žalovaný navštěvuje skaut za , částka, měsíčně, a má výdaje na holiče, ošacení, obuv, kulturní vyžití a cestování. Žalovaný má diagnostikovanou , Anonymizováno, , v kombinaci , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, činil příjem žalovaného mimo zkouškové období z brigád částku , částka, . Žalovaný nemá žádný majetek a není výdělečně činný.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je synem žalobce; matkou žalovaného je svědkyně , jméno FO, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl schválen smír účastníků, na základě něhož se žalobce zavázal hradit žalovanému výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce takto hradil stanovené výživné žalovanému od , datum, až dosud a nevznikl mu žádný dluh na výživném. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalovaný byl do , datum, studentem , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Školné za žalovaného na této škole hradila teta žalovaného. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu, že žalobce je společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce vyplývá, že má od , datum, živnostenské oprávnění pro předmět podnikání , Anonymizováno, neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pro obor činnosti , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za účelem jeho dalšího , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro který má i , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Rejstřík a výpis ze sbírky listin společnosti , právnická osoba, . potvrzují, že žalobce je , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnost byla zapsána do rejstříku , datum, .6. Z rentgenového snímku žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce řešil problémy s , Anonymizováno, . Podle rentgenového snímku žalobce z , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce také řešil , Anonymizováno, s , Anonymizováno, .7. Z oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobce uzavřel manželství s paní , jméno FO, .8. Z lékařských zpráv ze dne , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, a , datum, je zřejmé, že žalobce trpěl v dané době , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále měl poruchu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zpráva z , datum, ). Žalobci byla doporučena , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .9. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce má pronajatý byt , Anonymizováno, . , adresa, . V době předání byl byt ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání, a z tohoto důvodu se žalobce zavázal jej na své náklady opravit. Po skončení doby odbydlení by měl žalobce hradit pronajímatelům měsíční nájemné ve výši obvyklé v místě a čase. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně.Z předpisu záloh na služby s platností od , datum, vyplývá, že žalobce žil v pronajatém bytě s další osobou. Nájemné činilo , částka, měsíčně a spolu se zálohami na služby měl žalobce hradit , částka, měsíčně. Podle předpisu záloh na služby s platností od , datum, byly žalobci zálohy na služby zvýšeny, a tedy měl celkem hradit spolu s nájemným ve výši , částka, částku , částka, měsíčně. Počet osob v bytě se nezměnil.10. Z technického průkazu vozidla č. , IBAN, je zřejmé, že žalobce vlastní od roku , Anonymizováno, osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, z roku , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Podle dopisu , právnická osoba, . ze dne , datum, spolu s vyúčtováním pojistného a rekapitulací údajů pojistné smlouvy bylo žalobci stanoveno pojistné na toto vozidlo za povinné ručení a havarijní pojištění ve výši , částka, na dobu od , datum, do , datum, . Vozidlo je v dobrém stavu, neboť při technických prohlídkách byly zjištěny jen lehké závady (viz protokol o technické prohlídce vozidla žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, ).11. Z potvrzení o studiu pro studijní rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný byl do , datum, studentem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , adresa, .Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl přijat ke studiu , Anonymizováno, , a to v prezenční formě studia na , Anonymizováno, od akademického roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Žalovaný se zapsal do , Anonymizováno, na uvedené , Anonymizováno, dne , datum, , které je tříleté, a je studentem tohoto programu i ve školním roce , Anonymizováno, (viz doklady o studiu ze dne , datum, a výpis splněných studijních povinností).12. Z vyjádření žalobce ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , přijaté na podatelně , datum, , soud zjistil, že žalobce v dané věci uvedl, že se s matkou žalovaného dohodli, že jí bude přispívat částkou , částka, měsíčně na výživu žalovaného, a v případě výjimečných výdajů, jako jsou např. brýle, rovnátka a kroužky, se o výdaje podělí. Žalobce dále uvedl, že v posledních letech a v době Covidové krize se mu moc nedařilo, ale snažil se aspoň něco posílat. Protože věděl, že mu bude končit spoření, měl v plánu vše dorovnat. Žalobce dále uvedl, že nesouhlasil s tím, aby žalovaný studoval školu humanitního či společenského zaměření, protože věděl, že žalovaný trpí poruchou pozornosti a soustředě