65 C 107/2023-113 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 489.600,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že mezi ním a žalovaným byla dne 17. 8. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatele. Na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . dne 1. 6 .2016 a následně objednávky ze dne 20. 1. 2019 žalobce pro tuto společnost prováděl zaměření, koordinaci, montáže dveří, zárubní pro zákazníka společnosti , právnická osoba, . Předmětem zakázky bylo mimo jiné zhotovení 207 ks dveří. Z toho 133 ks dveří mělo být osazeno větrací mřížkou. Žalobce při zajišťování této zakázky pro společnost , právnická osoba, . opomněl připsat do poznámek údaj o požadavku zákazníka, že právě 133 ks dveří má být osazeno větracími otvory s mřížkami. Dveře tak v celém požadovaném počtu 207 ks byly vyrobeny bez větracího otvoru s mřížkou. Z důvodu snahy o minimalizaci škody byla situace na základě komunikace se společností , Anonymizováno, vyřešena tak, že větrací otvory byly na již vyrobených dveřích (v potřebném počtu 133 ks) dodatečně vyřezány a osazeny mřížkami, kdy tato úprava byla zadána společnosti , právnická osoba, . Zákazník však 4. 3. 2021 68 ks dveří reklamoval, a to z důvodu, že od rohů vyřezávaných otvorů se objevily praskliny plochy dveří. Praskliny se projevily proto, že z důvodu dodatečných vyřezání větracích otvorů dané otvory tyto neobsahovaly výztuhu (která by se na dveřích vyskytovala a otvory by zpevňovala v případě, že by otvory na dveřích byly již z výroby). 68 ks dveří nakonec muselo být vyrobeno znovu, což s sebou neslo náklad v částce 489.600,- Kč. To je výše škody, kterou je žalobce povinen společnosti , Anonymizováno, uhradit.2. Společnost , Anonymizováno, žalobce o náhradu škody vyzvala přípisem ze dne 30. 3. 2021. Žalovanému pojistná událost byla nahlášena, byla vedena pod č. , hodnota, , žalovanému byly dodány veškeré potřebné podklady. Žalovaným byla uznána pouze částka 32.500,- Kč jako náklady na dodatečné vyřezání otvorů a osazení mřížkami. Což byla částka uhrazená společnosti , právnická osoba, . za dodatečné práce na vyřezání otvorů. Dle žalobce je účelové tvrzení žalovaného, že mělo dojít na straně žalobce či společnosti , právnická osoba, . k pochybení, když zadali dodatečnou úpravu dveří vyřezáním otvorů a osazením mřížek. Pokud by to neučinili, musela by se opakovat výroba plného počtu dveří, kdy právě náklady na novou výrobu by byly uplatňovány v rámci pojištění a tato škoda by byla výrazně vyšší, než je aktuální škoda, kdy sice bylo přistoupeno k technické úpravě již vyrobených dveří, která do jisté míry byla riziková (a toto riziko se u části dveří potvrdilo), nicméně v konečném důsledku takto zvolený postup výrazně ponížil výši škody jako takové. Nebylo nutné vyrobit znovu všech 133 kusů dveří, ale pouze 68 kusů reklamovaných dveří. Nebylo tak možné akceptovat závěry žalovaného, že společnost , právnická osoba, . musela vědět, že v případě dodatečného vyřezání otvorů a nelepení mřížek může dojít ke vzniku prasklin nebo jiných škodách na dveřích. Pokud by tento (z technického pohledu jediný možný) postup nezvolili, museli by veškeré dveře vyrobit znovu. Rovněž nelze akceptovat to, že „výřezy některých dveří nepovedly“, jak žalovaný uváděl. Výřezy byly provedeny zcela správně tak, jak situace umožňovala. Závady se projevily z důvodu absence výztuh, ty však technicky nebylo možné dodatečně nainstalovat, výztuhy je možné zavést pouze při výrobě dveří jako takových.3. Dle žalobce žalovaný dále argumentoval, že vzniklá škoda je „čistou finanční škodou“, z čehož pak žalovaný odkazoval na sublimity pojistného plnění, kdy v daném případě je sublimitem 100.000,- Kč. Dále dovozoval, že nárok žalobce je pak nejvýše 2% daného limitu, resp. sublimitu, a tedy z toho důvodu žádné další pojistné plnění nebude poskytnuto. Dle žalobce jde o škodu majetkovou – došlo k poškození movité věci. Pokud došlo k poškození majetku, nelze již škodu klasifikovat jako čistou finanční škodu, pouze následnou finanční škodu z vady výrobku/poskytnuté práce či služby. Žalobce se dále domáhá příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení počítaných ode dne 14. 12. 2021, neboť uvedeného dne svým přípisem žalovaný výplatu pojistného plnění v dané částce odmítl.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. S ohledem na vznik škody dne 1. 8. 2019 a podání žaloby dne 27. 4. 2023, kdy se jedná o pojištění odpovědnosti podnikatele, vznáší námitku promlčení nároku.5. Dále žalovaný sdělil, že škoda je řešena v rozsahu pojistné smlouvy a doložky V70/ čistě finanční škody/. Pojištění v rozsahu doložky V70 se sjednává se sublimitem pojistného plnění 100.000,-- Kč, tento sublimit se vztahuje na škody vzniklé jinak než poškozením zničením či pohřešováním věci. Pokud by byly vyrobeny dveře neopravitelné, jednalo by se o tento typ škody, poté za jednu událost je maximální plnění do limitu 100.000,-- Kč mínus spoluúčast.6. Dále žalovaný sdělil, popisovaný vznik události odpovídá tzv. zachraňovacím nákladům, kdy se poškozený pokusil zabránit likvidaci dveří a vzniku škody a dle pojistných podmínek, konkrétně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti tzv. , Anonymizováno, jsou zachraňovací náklady omezeny na 2 % z příslušného sublimitu /100.000,-- Kč/, je tedy zřejmé, že nelze poskytnout další plnění nad rámec již uhrazené částky ve výši 33.250,- Kč.7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 8. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatele, číslo 802243764-12 (dále jen: „Pojistná smlouva“). Jako pojistné nebezpečí a rozsah pojištění se sjednává v čl. 4.1: „Pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s:činnostmi uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku vedeného , adresa, č. , Anonymizováno, , ze dne 29. 3. 2011. Pojištění se v základním rozsahu sjednává s limitem pojistného plnění v Kč 5.000.000,- Pojištění se v základním rozsahu sjednává s územním rozsahem Česká republika, pojištění se v základním rozsahu sjednává se spoluúčastí 1.000,- Kč.“. Součástí Pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, (čl. 2.2). V Pojistné smlouvě se odchylně od článku 22 bodu 1 , Anonymizováno, ujednává, že pojištění se vztahuje na povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou třetí osobě jinak, než při ublíženi na zdraví nebo usmrcení této osoby, poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo v užívání. Předpokladem vzniku práva na pojistné plnění v rozsahu tohoto ujednání je, že ke vzniku škody došlo v době trváni pojištění v souvislosti s pojištěnou činností či vztahy z této činnosti vyplývajícími, a to včetně škody způsobené vadou výrobku. (viz důkaz pojistná smlouva č. , hodnota, , Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, )8. Soud má dále za prokázané, že žalobce (jako zhotovitel) a společnost , právnická osoba, . (jako objednatel) dne 1. 6. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo č. 15 (dále jen: „Rámcová smlouva“), jejíž předmět byl vymezen tak, že zhotovitel se zavazuje s odbornou péčí na své náklady a nebezpečí na sjednaném místě a ve sjednaném termínu provést pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje od zhotovitele řádně provedené dílo převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. Smluvní strany sjednaly, že pojmem dílo označují zaměření, koordinaci prací na stavbě, montáž dveří, zárubní a požárních uzávěrů, jakož i jejich opravy (záruční, pozáruční a havarijní) anebo údržbu. Dílčí smlouvu uzavře zhotovitel s objednatelem přijetím návrhu smlouvy objednatele. Každý takový přijatý návrh smlouvy je samostatným obchodněprávním závazkovým vztahem, přičemž ujednání v dílčí smlouvě má přednost před podmínkami sjednanými touto smlouvou. Objednatel se zavazuje návrh smlouvy uvést v objednávce, která obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo, a to specifikaci díla, místo a termín jeho zhotovení, návrh ceny za dílo anebo způsob jejího určení. Objednávku je objednatel oprávněn učinit ve formě písemné, ústní, telefonické, či elektronickou poštou. Dílčí smlouvu mohou strany uzavřít v jakékoliv formě, a to i bez výslovného akceptu zhotovitele tím, že zhotovitel objednávku objednatele bez výhrad či protinávrhů přijme faktickým zahájením plnění dílčí smlouvy, tj. dostaví se na požadované místo a zahájí práce na díle. Smluvní strany mají na základě této smlouvy právo, ale nikoliv povinnost uzavírat dílčí obchody. (viz důkaz rámcová smlouva o dílo č. MP 125)9. Soud má dále za prokázané, že společnost , právnická osoba, . (jako objednatel) a společnost , právnická osoba, . (jako zhotovitel) uzavřely 19. 2. 2019 smlouvu o díl