65 C 240/2022-229 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá vyklizení níže specifikované nemovitosti. K žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovité věci – pozemku parcela číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Společnost , Jméno žalobce, . vznikla splynutím těchto společností: , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlo , adresa, , a , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlo , adresa, . Na nástupnickou společnost , Jméno žalobce, . přešlo jmění výše uvedených zanikajících společností. Žalovaný užívá byt č. , hodnota, umístěný ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o výměře 184,60 m2 ve výše specifikované nemovitosti. Žalovaný užívá byt na základě nájemní smlouvy , Anonymizováno, ze dne 1.3.1993 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jakožto pronajímatelem a panem , jméno FO, jakožto nájemcem, když současně s panem , jméno FO, byt obývala paní , jméno FO, , která ukončila užívání předmětného bytu na základě oznámení ze dne 7. 5. 2007 s tím, že žalovaný jakožto řádně přihlášená osoba užívá tento byt.2. Faktické užívání bytu na základě výše uvedené nájemní smlouvy žalovaný mimo jiné potvrdil, když skládal nájemné do soudní úschovy v období od 2007 do 05/2009, když vydání soudních úschov žalobci bylo předmětem soudních sporů vedených u Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, . V článku II. odst. 3 této nájemní smlouvy je sjednána splatnost úhrady nájemného a služeb vždy do 5. dne následujícího měsíce. Nájemné bylo žalobcem každoročně navýšeno o míru inflace na základě oznámení o navýšení nájemného 2008 a 2012 a další. Žalovaný nehradí nájemné a úhrady za služby od 30.9.2009 do současnosti, když na nájemném a službách žalobce eviduje dluh v částce 4.397.514,92 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky na základě předžalobní upomínky odeslané žalovanému dne 17.5.2022, žalovaný na ni nijak nereagoval. Žalobce přistoupil k podání výpovědi nájmu bytu pronajímatelem s výpovědní dobou odeslanou dne 25.5.2022, kterou si žalovaný převzal dne 9. 6. 2022. Výpovědní doba uplynula , Datum narození opatrovníka, , když žalovaný byt žalobci nepředal, z bytu se nevystěhoval. Žalovaný s žalobcem nijak nekomunikuje.3. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k žalobě uvedl, že ke své škodě ignoroval výpověď nájmu od žalobce, protože tvrdí, že není vlastníkem předmětného domu, ve kterém obývá byt. Dle žalovaného neplatný právní akt žalovaného k ničemu nezavazuje a může ho ignorovat. Žalobu ve smyslu § 2290 OZ nepodával, protože měl za to, že jde o zjevně neplatné jednání, když mu výpověď adresovala společnost, která nebyla vlastníkem předmětu nájmu, své vlastnické právo nijak neprokazovala. Z tohoto důvodu neměl žalovaný důvodné se domnívat, že je třeba jakkoli na dokument (výpověď) reagovat.4. Žalovaný dále uvedl, že lékařských zpráv, vyplývá, že žalovaný sice není omezen ve svéprávnosti, ale jeho zdravotní handicap, který není jen přechodný, mu znemožňuje účinně vykonávat svá práva a plnit své povinnosti. Ve světle této nově zjištěné velmi závažné duševní poruše žalovaného, by vyhovění žalobě na vyklizení bylo zcela v rozporu s dobrými mravy. V dané věci je zřejmé, že pro své zdravotní problémy si žalovaný není schopen bez asistence zajistit alternativní bydlení a vyklizením by hrozilo bezprostřední riziko bezdomovectví, sociálního vyloučení a zhoršení jeho zdravotního stavu. Takový zásah by byl nepřiměřeně tvrdý a neslučitelný s požadavkem lidské důstojnosti a ochranou života a zdraví člověka, který je jedním ze základních hodnotových východisek občanského práva. Dále je třeba přihlédnout k tomu, zda se žalobce pokusil nalézt přiměřené řešení situace – například kontaktovat příslušné orgány sociální péče, případně navrhnout splátkový kalendář nebo jiný způsob řešení údajného dluhu žalovaného na nájemném a službách spojených s užíváním nemovitosti. Pokud tak neučinil, a rovnou uplatnil žalobu na vyklizení, je to další okolnost, která svědčí o tom, že vyhovění žalobě by bylo nepřiměřeně tvrdé. Žalovaný proto prostřednictvím svého opatrovníka apeluje na soud, aby aplikoval princip proporcionality: ochrana majetkového práva pronajímatele nesmí být prosazována způsobem, který povede k těžkému zásahu do základních práv nájemce, zejména práva na ochranu zdraví.5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř. má soud za prokázané, že dne 1. 3. 1993 byla sepsána nájemní smlouva (dále jen: „Nájemní smlouva“) mezi společností , právnická osoba, . (v postavení pronajímatele) a , jméno FO, , nar. , datum, (v postavení nájemce), kterou pronajímatel přenechal k užívání nájemci byt ve , Anonymizováno, . patře domu na adrese , adresa, (dále jen: „Byt“). Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena dle výměru nájemného a záloh. (viz důkaz nájemní smlouva ze dne 1. 3. 1993, výměr nájemného a záloh na služby ze dne 15. 4. 1994, evidenční list)6. Soud má za prokázané, že žalovanému bylo v průběhu trvání nájemného vztahu k Bytu oznamováno zvýšení nájemného. (K tomu soud poznamenává, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, skutečnost, že žalovanému bylo oznámeno jednostranné navýšení nájemného až na částku 26 866 Kč měsíčně, učinil žalovaný nespornou). (viz důkaz oznámení o jednostranném zvýšení nájemného 2008 a 2011, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 8. 2023 č.j. , spisová značka, , protokol sp. zn. , spisová značka, ze dne 23. 5. 2023, protokol sp. zn. , spisová značka, ze dne 10. 8. 2023, protokol sp. zn. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2023)7. Soud má dále za prokázané, že prohlášením ze dne 7. 5. 2007 , jméno FO, sdělila, že ke dni 31. 5. 2007 se z bytu nastálo stěhuje a je v něm přihlášen žalovaný. (viz důkaz prohlášení , jméno FO, - ukončení mého vztahu k bytu v , adresa, ze dne 7. 5. 2007)8. Mezi účastníky byl učiněn nesporným přechod a posloupnost přechodu nájmu bytu s tím, že nájem k Bytu přešel na žalobce. (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků)9. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne 17. 5. 2022 předžalobní výzvu, ve které vyzývá žalobce k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 4.397.514,92 Kč za období od 30. 9. 2009. (viz důkaz předžalobní upomínka ze dne 17. 5. 2022, podací lístek 17. 5. 2022)10. Soud má dále za prokázané, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 8. 2023 č.j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 315 943,57 Kč s příslušenstvím, kdy z odůvodnění se podává: „Mezi účastníky ostatně ani nebylo sporu o tom, že žalovaný i v období let 2019 – 2022 byt na adrese , adresa, užíval. Ke dni 30. 9. 2022 nájemní vztah zanikl výpovědí nájmu ze strany žalobkyně (ust. §§ 2288 odst. 1 písm. a), 2286 odst. 1 o. z.). Počínaje dnem 1. 10. 2022 žalovaný byt užíval bez právního důvodu, přičemž žalovaný v tomto řízení ani netvrdil, že by byt po zániku užívacího práva vyklidil a předal. Je tak povinností žalovaného zaplatit nájemné za dobu trvání nájemního vztahu, které bylo splatné vždy k 5. následujícího měsíce. Žalobkyně učinila předmětem žaloby požadavek na zaplacení nájemného za období května roku 2019 do skončení nájemního vztahu v září roku 2022, tj. 41 x 26 866 Kč. Je tak povinností žalovaného zaplatit na nájemném částku 1 101 506 Kč. Jelikož žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, bez spravedlivého důvodu se obohacoval (v souvislosti s užíváním bytu ušetřil, co by jinak vynaložil), a je tak jeho povinností bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od října do prosince roku 2022 vydat. Výše bezdůvodného obohacení činí 80 598 Kč (3 x 26 866 Kč), s ohledem na to, že obvyklá cena za užívání bytu činila 26 866 Kč měsíčně.“. (viz důkaz rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 8. 2023 č.j. , spisová značka, )11. Z listiny označené „Výpověď nájmu bytu pronajímatelem s výpovědní dobou“, se podává, že žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu k Bytu s tříměsíční výpovědní dobou. Dále žalovanému sdělil: „Faktické užívání bytu jste mimo jiné potvrdil, když jste skládal nájemné do soudní úschovy v období od 2007 do 05/2009, když vydání soudních úschov mému klientovi bylo předmětem soudních sporů vedených u Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, . Z těchto soudních sporů, je Vám tedy znáno vlastnické právo mého klienta k výše specifikované nemovitosti. Uvedený závazek nebyl a není z Vaší strany plněn, a to ode dne 30.9.2009 do současnosti, když na nájemném a službách náš klient jakožto pronajímatel eviduje dluh v částce 4.397.514,92 Kč. Podrobný přehled neuhrazeného nájmu a služeb byl připojen v tabulkách, které byly přiloženy k předžalobní upomínce ze dne 17.5.2022 odeslané k Vašim rukám téhož dne (dále jen „předžalobní upomínka“), a které opakovaně přikl