76 C 67/2023-111 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že zastupuje zájmy , Anonymizováno, . Dále bylo tvrzeno, že strany uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o poskytnutí vzdělávacích služeb a služeb ubytovacích. Cena služeb činí , částka, . Žalobce uhradil žalované zálohu ve výši , částka, dne , datum, . žalobce nemohl využít služby z příčin nezávislých na jeho vůli, provádění speciální vojenské operace na území Ukrajiny, a proto žádá o vrácení poskytnuté zálohy, protože poskytnutí plnění není možné. Žalobce požaduje zaplacení , částka, jako zaplacené nevrácené zálohy a částku , částka, jako poplatek a smluvní pokutu. K poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na doplnění a doložení, s kým byla smlouva uzavřena s ohledem, že na smlouvě je jméno odlišné od žalobce, opatrovník uvedl, že se domnívá, že žalobce může být zákonným zástupcem klienta, který uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytnutí vzdělávacích služeb. V čl. 1.2. je jako klient uveden , Anonymizováno, , který má být v případě jeho nezletilosti zastoupen zákonným zástupcem.Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela smluvní vztah, smlouvu o poskytnutí vzdělávacích služeb č. , hodnota, dne , datum, , předmětem které byl závazek žalované zajistit pro žalobce účast na žalobcem zvoleném kurzu českého jazyka v hodinové dotaci 870 hodin a dále na jazykové přípravě k přijímacím zkouškám na vysokou školu v hodinové dotaci 150 hodin, kdy předmětný jazykový kurz započal dne , datum, . Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Potvrdila, že žalovaná uhradila , částka, a rovněž, že se kurzu neúčastnil a poslal žádost o zrušení uzavření smlouvy datovaný k , datum, s odůvodněním, že se kurzu nemůže účastnit, neboť pro něj nebude možné získat vízum. Požádal o zrušení smlouvy a vrácení částky po odečtení nákladů. Výpověď smlouvy byla zaslána více než 10 dnů před započetím kurzu a podle článku 5.4 VOP má žalovaná povinnost vrátit částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je uvedena v bodě 3.4 Smlouvy. Žalovaná je oprávněna hradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Žalovaná dále odkazuje na článek 3.3.7 VOP, dle které v případě neudělení víza, má zákazník povinnost přejít na distanční formu studia. Žalovaná z žalobcem uhrazené částky , částka, odečetla nevratný registrační poplatek ve výši , částka, , náklady na zajištění výuky ve výši , částka, , náklady spojené s nájmem vyučovacích prostor ve výši , částka, a náklady spojené s obstaraným ubytováním v souladu se Smlouvou ve výši , částka, . Rozdíl , částka, nebyl prozatím vrácen, neboť to nebylo technicky možné, žalovaná nedisponuje informaci o bance pro převod.S ohledem na nekontaktnost žalobce byl mu ustanoven opatrovník, kterého soud během jednání dne , datum, vyzval k odstranění vad žaloby ohledně částky , částka, , neboť z obsahu žaloby není zřejmé, na základě čeho žalobce dovozuje svůj nárok na zaplacení , částka, jako poplatek a smluvní pokutu a jak dospěl k výši této částky. Žalobce tato tvrzení soudu nedoplnil a s ohledem na to, že vady žaloby ohledně této části nebyly odstraněny, soud v této části žalobu odmítl ve smyslu ust. § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.Soud provedl následující dokazování: Ze smlouvy ze dne , datum, a nesporného tvrzení stran soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a , Anonymizováno, , narozeným , datum, . Z dokladu o zaplacení a nesporného tvrzení bylo zjištěno, že bylo na tuto smlouvu žalované hrazeno , částka, . Ze žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že bylo žádáno o zrušení smlouvy na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzhledem k současné situaci v zemi a uzavření konzulátu nebude moci získat vízum. Na základě smlouvy o poskytování služeb žádal o vrácení peněžní částky po odečtení nákladů, které firmě vznikly a uvedl adrese, na které bydlí. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná panu , Anonymizováno, sdělila, že potvrzuje ukončení smloouvy a v souladu se všeobecnými podmínami provedla výpočet náhrady k vrácení. Celkovou výši nákladů vypočítala na , částka, , což odpovídá částce , částka, a dále byl ze žalovaným zaplacené částky , částka, odečten registrační poplatek , částka, . Vznikl přeplatek , částka, .Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. S ohledem na závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobce, pak soud v rozhodnutí neuvádí skutková zjištění z dalších provedených důkazů.Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že dne , datum, došlo mezi panem , Anonymizováno, a žalovanou k uzavření smlouvy o poskytnutí vzdělávacích služeb, která byla ukončena na žádost pana , Anonymizováno, .Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy , datum, (dále jen „občanský zákoník.“).Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).Soud na základě shora uvedeného skutkového zjištění a aplikované právní úpravy dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobce není dána. Žalobu podal , Anonymizováno, , který dle žaloby zastupuje zájmy , Anonymizováno, , přičemž však není doloženo zmocnění, na základě kterého by soud mohl dovodit, že žalobce zastupuje osobu od sebe odlišnou. Smlouva byla sjednána dle podpisu , Anonymizováno, , k žalobě nebylo připojeno a během řízení nebylo doloženo zmocnění žalobce k podání žaloby za pana , Anonymizováno, . Pokud žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena žalobcem na jméno , Anonymizováno, v pozici zákonného zástupce, dle čl. 1.2. předmětné smlouvy, pak toto zákonné zmocnění mohlo postačovat pro uzavření smlouvy, avšak nepostačuje k naplnění aktivní věcné legitimace, která zákonnému zástupci dána není, s ohledem na to, že žaloba byla podána dne , datum, , přičemž , Anonymizováno, byl k tomuto dni již zletilý (dle smlouvy narozen , datum, ).S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobu je nutné, s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, zamítnout (výrok I. rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t. do 2015”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (ke dni převzetí , datum, 105 987 Kč) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do 2014 včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. do 2025. Dále mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v aktuálním znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání ve věci samé (činěno , datum, , kdy dle ČNB hodnota sporu , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, (k tomuto dni hodnota sporu , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud neshledal odvolání proti rozhodnutí vůči němuž žalovaná není oprávněna podat odvolání jako účelný úkon, jehož náklad by měl být nahrazen. Náklady tvoří také náhrada za promeška