76 C 87/2023-172 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dodala žalované1) v roce 2021 zboží, které neuhradila a žalovaný 2), jako statutární zástupce žalované 1) s žalobkyni jednal a sliboval úhradu dluhu, k čemuž však nedošlo. Dne , datum, došlo mezi stranami ke sjednání dohody o uznání dluhu a jeho splácení v celkové výši , částka, , přičemž žalovaní se zavázali uhradit dluh žalobkyni společně a nerozdílně ve splátkách a dále byl sjednán úrok ve výši 0,05% denně z dlužné částky pro případ prodlení. První splátka splatná dne , datum, ve výši , částka, nebyla ani jedním z žalovaných uhrazena, dluh se stal splatných dne , datum, . Žalobkyně eviduje platbu ze dne , datum, .Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že žalované 1) vznikl závazek vůči žalobkyni na zaplacení dluhu ve výši , částka, , avšak dne , datum, za účasti svědka , jméno FO, došlo k dohodě stran o změně (nahrazení) závazku tak, že žalovaná 1) dodané zboží vrátí do , datum, žalobkyni v celém rozsahu, čímž budou závazky vypořádané. Žalovaná 1) dovezla dne , datum, žalobkyni zboží, avšak ta jej nepřevzala a neposkytla k převzetí součinnost. Původní plnění stran bylo nahrazeno novým, které vyplývá z ústní dohody ze dne , datum, a spočívá ve vypořádání závazku vrácením zboží je uplatněný návrh neopodstatněný.Žalovaný 2) k žalobě uvedl, že nezná právní důvod, na základě kterého je žalovaný. Jediný vztah k žalobkyni byl ten, že jí odeslal návrh dohody o uznání dluhu a jeho splacení, podepsaný jím dne , datum, , jejímž předmětem bylo přistoupení žalovaného 2) k závazku žalované 1) k předmětnému dluhu. Tento návrh zaslal žalobkyni na podpis, nikdy se mu nevrátila ze strany žalobkyně akceptace návrhu, pročež jí zaslal odvolání návrhu, které přijala dne , datum, . Návrh byl odvolán i vůči žalované 1) odvoláním ze dne , datum, , přijatým , datum, . Dohoda o uznání dluhu je tak neplatný právní úkon.K tomu žalobkyně uvedla, že ke schůzce dne , datum, v , Anonymizováno, , ani k žádné jiné schůzce mezi žalobkyní a žalovanými po uzavření Dohody o uznání dluhu a jeho splácení, nedošlo. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k žádnému kontaktu mezi stranami ve formě osobního jednání. Svědek , jméno FO, není žalobkyni znám, s touto osobou se nikdy nepotkal. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k uzavření jakékoliv změny či zrušení Dohody. Tvrzená ústní dohoda o tom, že by si žalobkyni odebrala zpět zboží se jeví žalobkyni jako absurdní a nelogická, neboť kontraktace Dohody o uznání dluhu probíhala cca 4 měsíce, zboží je pro žalobkyni bezcenné a nevyužitelné, produkty byly dodávány žalované 1) na zakázku, tedy v lahvičkách a tubách vybraných žalovanou 1), polepených jejími etiketami a designem s jejími iniciály, zboží bylo nadto v březnu 2023 pravděpodobně delší dobu po expiraci, neboť žalobkyně standardně vyrábí s dvouletou expirační dobou. Žalobkyně neměla a nemá žádný důvod chtít zboží zpět, popřel by tím veškerou snahu o uzavření Dohody o uznání, vygeneroval by tím ztrátu a žalovaným by odpustil dluh. K tvrzení žalovaného 2) pak uvedla, že akceptace byla řádně a včas doručena.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 1) měla v období od , datum, do , datum, jednatele žalovaného 2) , Anonymizováno, . Mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1) plnění, za které neobdržela kupní cenu. Mezi stranami proběhla komunikace ohledně mimosoudního vyřešení sporu, dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal žalované 1) výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná 1) potvrzuje, že chce svůj závazek vůči žalobkyni vyřešit. V emailu ze dne , datum, pak žalovaná 1) uvádí, že je ve špatné kondici a byla nucena požádat o financování společnosti banku, uvedla také představu uhrazení dlužné částky ve 4 splátkách počínaje měsícem leden 2023, načež zástupce žalobkyně zaslal protistraně koncept dohody o uznání dluhu ke schválení, přičemž emailem ze dne , datum, žalovaná 1) uvedla, že souhlasí. Termín k osobní schůzce byl sjednán na , datum, v kanceláři právního zástupce žalobkyně (emailová komunikace od , datum, do , datum, ). V emailu ze dne , datum, , Jméno žalované B, sděluje, že odeslal dohodu na adresu obyčejně, zástupce žalobkyně upozorňuje, že pokud mu nebude zaslána dohoda mimosoudní řešení bude zrušeno, načež dne , datum, informuje žalovanou, že zaslaný návrh dohody byl doručen a bude odeslán doporučeně zpět (emailová komunikace od , datum, do , datum, ). Mezi žalobkyní jako věřitelem, žalovanou 1) jako dlužníkem a žalovaným 2) jako přistupitelem, byla uzavřena dne , datum, dohoda o uznání dluhu a jeho splácení. Předmětem uznání byla neuhrazená kupní cena za dodané zboží, které bylo fakturováno fakturami č. , hodnota, se splatností , datum, , na kterou činí uznaný dluh , částka, a č. , hodnota, se splatností , datum, , na kterou činí uznaná dlužná částka , částka, , celkem tedy , hodnota, . Dále se strany dohodly, že dlužník uhradí také existující příslušenství, celkem , částka, . Strany si sjednaly placení dluhu ve splátkách, a to , částka, k , datum, , , částka, do , datum, , , částka, do , datum, , , částka, do , datum, a , částka, do , datum, . S tím, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky se první den prodlení bez dalšího stává splatným celý dluh. Sjednán byl také úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě III. dohody k dluhu přistoupil žalovaný 2), který se zavázal že dluh a příslušenství věřiteli uhradí, a to společně a nerozdílně s dlužníkem, žalovanou 1). V bodě IV. si strany sjednaly rozhodné právo české. Za písemnou formu vyloučily prostou elektronickou komunikaci. Sjednaly si také mezinárodní příslušnost českých soudů. Dohoda byla žalovaným 2) podepsána dne , datum, , což je doloženo osvědčením o pravosti podpisu, žalovaný 2) nadto podpis dohody nesporuje (dohoda o uznání dluhu a jeho splácení ze dne , datum, včetně osvědčení o pravosti podpisu). Žalobkyně odeslala žalovaným podepsanou dohodu o uznání dluhu (kopie podání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Žalovaná 1) převzala zásilku, jež obsahovala akceptaci dohody o uznání dluhu, jež byla prvotně zaslaná žalovanými žalobkyni, dne , datum, (potvrzení o převzetí zásilky ze dne , datum, , č. RR0950403979M a kopie doporučené zásilky shodného čísla). Žalovanému 2) byla akceptace shodně odeslána, jak dokazuje kopie obálky s číslem , Anonymizováno, (viz shora). Dne , datum, byla pod variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá číslu faktury viz shora, připsána na účet žalobkyně z protiúčtu , č. účtu, částka ve výši , částka, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací stvrzenka, dodejka datové zprávy, email ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované 1) žalovaný 2) , Jméno žalované B, odvolal návrh na uzavření dohody o uznání dluhu ze dne , datum, s odůvodněním, že neobdržel písemnou akceptaci návrhu na uzavření dohody (dopis z , datum, včetně kopie obálky).Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.Soud zamítl návrh žalované na provedené důkazu výslechem účastníků řízení a výslechem svědka , jméno FO, , a to z důvodu, že jej shledal nejen nehospodárným, ale také nadbytečným, protože z provedeného dokazování měl již soud dostatečně prokázán výše uvedený závěr o skutkovém stavu.Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) spolu ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „občanský zákoník“), uznala svůj dluh vůči žalobkyni písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásila, že jej uhradí v celém rozsahu. Na tomto dluhu žalovaná následně uhradila částku , částka, , což je nesporné jak díky tomu, že žalovaná 1) při zadání platby uvedla jako variabilní symbol číslo, jež se shodovalo s číslem faktur, ale také to potvrdil časový sled událostí.Dle §430 občanského zákoníku (1) Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. (2) Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Dle §570 odst. 1 občanského zákoníku Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.Dle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povin