78 C 33/2023-155 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení vedeném u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , omluvy a peněžitého zadostiučinění ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, žádal , právnická osoba, , adresa, (dále jen „, adresa, “) o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“). Právní zástupce žalobce v letech , Anonymizováno, podal u , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, řadu stížností podle § 175 odst. 1 správního řádu na postup tohoto úřadu v různých záležitostech týkajících se provozu , Anonymizováno, . Na tyto stížnosti , Anonymizováno, vůbec nereagoval. Teprve po mnohých urgencích, výzvách a žádostech , Anonymizováno, v průběhu roku , Anonymizováno, odeslal právnímu zástupci žalobce přípisy týkající se těchto stížností. Všechny tyto přípisy jsou obsahově totožné, liší se pouze v číslu jednacím a v datu stížnosti. Přípisy nejsou adresovány žalobci ani jeho právnímu zástupci, nýbrž , Anonymizováno, . Pokud jde o vlastní obsah, všude je uvedena jen formule, že „, datum, “. Právní zástupce informoval žalobce o těchto přípisech a o tom, že není schopen přiřadit je k jednotlivým stížnostem (právní zástupce neeviduje žádnou stížnost z , datum, ) a že z přípisů nevyplývá, jaké kroky , Anonymizováno, při vyřizování učinil, jaká zjištění učinil, jak je právně vyhodnotil, a že formulace přípisů spíše dává tušit, že , Anonymizováno, se stížnostmi ve skutečnosti ve věcné rovině vůbec nezabýval. Právní zástupce poučil žalobce o tom, že je třeba v první řadě zjistit, k jakým stížnostem se , Anonymizováno, vyjádřil, a jaké naopak zůstávají nevyřízeny. Žalobce se pokusil získat informace potřebné informace dne , datum, , kdy požádal , Anonymizováno, na základě InfZ o poskytnutí informací týkajících se stížnosti, k níž se , Anonymizováno, vyjadřoval pro , Anonymizováno, svrchu označeným přípisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Žalobce konkrétně žádal o (1.) označení osoby stěžovatele, (2.) sdělení, co je předmětem stížnosti, (3.) sdělení, jaké konkrétní úkony, kterou úřední osobou a kdy provedl , Anonymizováno, při vyřizování stížnosti, a (4.) o poskytnutí podkladů, které si , Anonymizováno, pro vyřizování stížnosti opatřil. Touto cestou si žalobce hodlal opatřit informace, které mu umožní bezpečně přiřadit uvedený přípis , Anonymizováno, ke konkrétní stížnosti, vyhodnotit, zda , Anonymizováno, vyřídil stížnost řádně, a event. využít nápravných institutů v podobě žádosti podle § 80 odst. 3 správního řádu nebo podle § 175 odst. 7 správního řádu. , právnická osoba, odepřel informace poskytnout, načež se žalobce bránil správní žalobou podanou ke , adresa, (dále jen „KS v , adresa, “) dne , datum, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž bylo rozhodnutí správního orgánu zrušeno. Soudní řízení trvalo , Anonymizováno, ), což žalobce považuje za nepřiměřeně dlouhé a došlo tím ze strany soudu k porušení jeho práva na spravedlivý proces. Žalobce uvedl, že postup soudu v něm vyvolal , podezřelý výraz, . Dne , datum, vyzval žalobce , Anonymizováno, k poskytnutí satisfakce za nepřiměřenou délku řízení v podobě konstatování porušení práva žalobce, omluvy a zaplacení přiměřeného zadostiučinění. , Anonymizováno, žádost postoupilo , Anonymizováno, které pak přípisem z , datum, uvedlo, že výzvu postupuje zpět , Anonymizováno, . Výši peněžitého zadostiučinění žalobce vyčíslil dle stanoviska , Anonymizováno, , kdy za první , Anonymizováno, roky řízení nárokuje částku ve výši , částka, a za dalších , Anonymizováno, měsíců pak nárokuje částku ve výši , částka, (, částka, ). Žalobce následně základní částku navýšil o , Anonymizováno, %, neboť řízení bylo jednoinstanční a skutkově a právně jednoduché (navýšení o , Anonymizováno, %) a žalobce se na délce řízení nijak negativně nepodílel (navýšení o , Anonymizováno, %). Celkem se tedy jedná o částku , částka, .2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě shrnula průběh správního řízení a namítla nepříslušnost žalované jakožto , Anonymizováno, , neboť žalobce se domáhá konstatování porušení práva, omluvy a peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku , adresa, , nikoli za nepřiměřenou délku celého řízení, čímž odpadá příslušnost žalované, neboť je irelevantní příslušnost úřadu, v jehož odvětví státní správy probíhalo řízení správní. Žalovaná pro případ nepřihlédnutí k námitce nepříslušnosti žalované poukázala na význam předmětu řízení pro žalobce, kdy žalovaná má za to, že žalobce újmu nepociťoval a ani nemohl pociťovat, jelikož v nemovitosti, jež se nachází v blízkosti , Anonymizováno, závodu, s nímž řízení souviselo, trvale nežije, naopak ho využívá pouze k rekreaci, rodinným setkáním a oslavám. Žalovaná dále uvedla, že žalobce spolu se svou , tituly před jménem, , jméno FO, , prostřednictvím svého právního zástupce, se kterým jsou v příbuzenském poměru, opakovaně obrací na správní orgány a požadují poskytnutí podání, která učinil dříve sám právní zástupce. Dále žalovaná uvedla, že žalobce i jeho , Anonymizováno, podávají ke , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, desítky žalob, přičemž žaloby jsou totožné a liší se pouze ve vyčíslení nemajetkové újmy. Takový postup by dle žalované neměl požívat právní ochrany, jak mimo jiného konstatoval i , Anonymizováno, ve svém rozhodnutí sp. zn. , právnická osoba, ze dne , datum, , kdy konstatoval, že počínání žalobce (v daném případě jeho , Anonymizováno, ) a jeho , Anonymizováno, vykazuje zneužívání široké úpravy práva na informace. Za skutečný motiv podávání žádostí o informace žalobců není kontrola veřejné moci, ale šikanózní postup tyto orgány personálně a časově zatížit.3. Žalobce v replice uvedl, že právo na informace společně se svojí , Anonymizováno, uplatňuje výlučně v souvislosti s obranou proti hlučnému provozu , Anonymizováno, fungujícího v blízkosti rodinné nemovitosti, ke které má žalobce silný emoční vztah. Nemovitost rodině patří již od roku , Anonymizováno, a je pro celou rodinu vhodným místem ke společnému trávení času, avšak harmonicky strávený čas je narušován nelegálním provozem , Anonymizováno, , a proto jsou žádosti o informace a řízení s tím spojená pro žalobce významná. Žalobce uvedl, že se žádostmi o informace snaží opatřit si podklady, které mu umožní náležitě vyhodnotit vliv záměru provozování , Anonymizováno, na zákonem chráněné zájmy, aby je pak mohl uplatnit ve správním řízení o změně v užívání stavby , adresa, (dále jen „rekolaudační řízení“), a zjistit porušování procesních předpisů správními orgány a domáhat se u těchto orgánů nápravy. O významu, který žalobce přikládá ochraně svého oprávněného zájmu na nerušeném užívání rodinné nemovitosti, dle žalobce vypovídá i zjevné úsilí a náklady, které žalobce spolu s rodinou vynakládá na obstarání informací týkajících se , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že soudní řízení iniciovaná žalobcem nejsou řízeními litigózními, kdy naopak většina soudních řízení končí ve prospěch žalobce, neboť je opakovaně porušováno jeho právo na informace. Větší počet soudních řízení a úspěšnost žalobce v nich ukazují, jak moc správní orgány nechtějí poskytovat informace, které by mohly dokládat jejich vlastní selhání.4. Podáními doručenými soudu dne , datum, a , datum, žalobce učinil částečná zpětvzetí žaloby, a to co do požadavku zákonného úroku z prodlení u požadovaného peněžitého zadostiučinění, o čemž bylo soudem rozhodnuto dne , datum, č.j. , spisová značka, a dále zpětvzetí ohledně požadavku konstatování porušení práva a písemné omluvy žalované o čemž soud rozhodl dne , datum, č.j. , spisová značka, . Předmětem sporu tak zůstalo toliko peněžité zadostiučinění., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalobce nedostavil, proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.6. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.7. Dne , datum, , právnická osoba, , adresa, sdělil , Anonymizováno, , že pokud jde o opakovanou výzvu o vyjádření k nečinnosti , právnická osoba, , adresa, ve věci vyřízení stížnosti z , datum, , , Anonymizováno, prověřil skutečnosti uvedené ve stížnosti a konstatoval, že neshledal pochybení v práci zaměstnanců úřadu. Dne , datum, požádal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce , právnická osoba, , adresa, (dále také jen „, Anonymizováno, “) o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „InfZ“), kdy požadoval poskytnutí informací týkajících se stížnosti, k níž se , adresa, vyjadřoval pro , Anonymizováno, přípisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizován