ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2026:15.C.36.2025.1 Datum: 2026-03-12 Předmět: o zaplacení 119 043,09 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["ručení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 119 043,09 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Právní předchůdkyně žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9.12.2024 domáhá proti žalovanému 1) jako dlužníkovi ze smlouvy o revolvingovém úvěru a proti žalovanému 2) jako ručiteli zaplacení částky 115 198,09 Kč s příslušenstvím z důvodu neplnění povinností žalovaného 1) vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 4. 3. 2021, v jejímž důsledku byl úvěr pro prodlení se splácením zesplatněn ke dni 31. 8. 2024. Žalovaní byli vyzváni k dluhu, avšak do k plnění nedošlo.2. Opatrovník žalované 1, který jí byl ustanoven soudem, k žalobě uvedl, že sice nemá k dispozici stanovisko společnosti či doklady související s předmětem řízení, avšak vznáší námitku zaplacení dluhu, přičemž nedisponuje žádnými důkazy k tomuto tvrzení. Z důvodu právní jistoty žalovaná 1 vznesla také námitku promlčení dluhu.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná 1 jako klient uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání podnikatelské karty, na základě které byl mezi stranami úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč, z toho hotovostní úvěrový rámec ve výši 160 000 Kč. Klient se zavázal splatit celý vyčerpaný úvěr v Kč včetně úroků a veškerých Poplatků. Klient je povinen splácet minimální splátku vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na Výpise, tj. do konce tzv. bezúročného období. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 8,90 % p.a. Ve smlouvě byly sjednány i poplatky. Dále bylo sjednáno, že závazek ze smlouvy zaniká mimo jiné dnem doručení písemné výpovědi Banky Klientovi, pokud nastal případ porušení. Okamžikem zániku smlouvy se všechny dosud nesplatné dluhy klienta stávají splatnými. Ve smlouvě bylo také určeno, že závazek je zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného 2.4. Z ručitelského prohlášení, reg. č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaný 2 učinil vůči právní předchůdkyni žalobkyně ručitelské prohlášení na dluhy žalované 1 do výše 200 000 Kč dle výše uvedené smlouvy o úvěru ze dne 4.3.2021, dluhy které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy, a dluh§, které vzniknou z debetního zůstatku na kterémkoliv běžném účtu dlužníka, vznikne-li tento úhradou pohledávek Banky za dlužníkem v souladu se zajištěnou smlouvou. Ručitel se dále zavázal bezpodmínečně uhradit pohledávky, s jejichž placením je dlužník v prodlení. Ručitelské prohlášení podepsal žalovaný 2 dne 4.3.2021.5. Z upomínky ze dne 2.8.2024 soud zjistil, že žalovaná 1 byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 18 397,74 Kč nejpozději do 13.8.2024.6. Z dopisu ze dne 17.9.2024 soud zjistil, že Banka informovala žalovaného 2 jako ručitele o prodlení dlužníka se zaplacením pohledávek ze zajištěné smlouvy ve výši 115 198,09 Kč a vyzvala jej jako ručitele k zaplacení pohledávky ve lhůtě nejpozději do 30.9.2024.7. Z upomínky ze dne 1.9.2024 soud zjistil, že žalovaná 1 byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 123 411,58 Kč nejpozději do 16.9.2024. Z upomínku byl účtován poplatek ve výši 600 Kč. Touto upomínkou byla žalovaná rovněž informována o zesplatnění dluhu.8. Z produktových podmínek podnikatelské kreditní karty účinných od 1.4.2023 (dále také jen jako „PPPKK“) , banka , právnická osoba, , soud zjistil, že Z Produktových podmínek podnikatelské kreditní karty, účinných od 1. 4. 2023, soud zjistil následující skutečnosti významné pro posouzení věci:9. Z ustanovení čl. I odst. 6 PPPKK vyplývá, že banka vyhotovuje a klientovi předává pravidelné výpisy, přičemž neobdržení výpisu nezbavuje klienta povinnosti hradit závazky vůči bance řádně a včas. Klient je v takovém případě povinen banku neprodleně kontaktovat.10. Podle čl. I odst. 8 PPPKK se klient zavázal plnit své smluvní i informační povinnosti vůči bance po celou dobu trvání smluvního vztahu a poskytovat bance součinnost potřebnou k řádnému splácení úvěru.11. Podle čl. I odst. 9 písm. b) PPPKK je Případem porušení mimo jiné situace, kdy se klient ocitne v prodlení s úhradou minimální splátky nebo překročí sjednaný úvěrový rámec.12. Podle čl. I odst. 10 písm. a) PPPKK je banka v případě vzniku Případu porušení oprávněna prohlásit svým rozhodnutím veškeré dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení. Banka je povinna o tomto rozhodnutí klienta písemně vyrozumět a sdělit den, ke kterému dluhy zesplatnila.13. Podle čl. I odst. 10 dále PPPKK je banka oprávněna v případě vzniku Případu porušení vymáhat splatný dluh vůči klientovi, včetně využití zajištění, a to i prostřednictvím třetích osob.14. Podle čl. 31 Všeobecných obchodních podmínek platných od je případem porušení mimo jiné to, když klient poruší jakékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci, klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Podle čl. 32 VOP pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna provést některá z nebo všechny z těchto opatření: prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku Banky za Klientem za ihned splatnou a požádat Klienta o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb Klientovi, ukončit závazek, tj. smluvní vztah s Klientem. Podle čl. 33 kterýkoli závazek týkající se kteréhokoli produktu nebo služby zaniká mimo jiné dnem doručení písemné výpovědi Banky. V čl. 43 je upraveno prodlení klienta a úroky z prodlení, kdy z částek, se kterými je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, je Banka oprávněna účtovat sjednané úroky.15. Z platební historie a výpisů ke kreditní kartě ke smlouvě 108218354 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 4.3.2021, splatnost splátky byla do 25. dne měsíce, poslední platba byla přijatá dne 30.4.2024, smlouva byla ukončena dne 31.8.2024 a dlužná částka činí celkem 126 543,58 Kč.16. Žalobkyně byla na ústním jednání poučena o tom, nechť doplní tvrzení ohledně nároků za dílčí poplatky v celkové výši 3 845 Kč, tedy o jaké poplatky se jedná, kdy tyto nároky vznikly. Žalobkyně uvedla, že nemá žádných dalších doplnění.17. Žalovaná byla na ústním jednání poučena, nechť doplní tvrzení ohledně zaplacení dluhu a prokázání tvrzení navrhne i důkazy. Žalovaná uvedla, že k tomuto nemá, co by doplnila.18. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou 1 dne 4. 3. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, na jejímž základě byl žalované 1 poskytnut úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Žalovaná 1 se zavázala splatit vyčerpané prostředky včetně úroků a poplatků a hradit minimální splátky vždy ve lhůtě uvedené na výpisu. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 8,90 % p. a. a byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného 2, který učinil dne 4. 3. 2021 ručitelské prohlášení. Žalovaná 1 úvěr čerpala, avšak neplnila řádně a včas své splátkové povinnosti, přičemž poslední platba byla provedena dne 30. 4. 2024. Žalovaná 1 byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, mimo jiné upomínkami ze dne 2. 8. 2024 a 1. 9. 2024. V důsledku prodlení žalované 1 byl úvěr zesplatněn ke dni 1.9.2024. Následně byl žalovaný 2 jako ručitel dne 17. 9. 2024 vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 115 198,09 Kč, avšak k plnění ze strany žádného ze žalovaných nedošlo.19. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 115 198,09 Kč, neboť žalobkyně unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně vzniku smluvního vztahu, čerpání úvěru, porušení splátkových povinností žalovanou 1), zesplatnění úvěru a existence dlužné jistiny v této výši. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru, ručitelským prohlášením, produktov
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.