26 C 202/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně realizovat pro žalovanou práce v rámci akce „, Jméno žalované, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, na střeše objektu pro výrobu a skladování v , adresa, (dále jen „dílo“). Následně dne , datum, strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení. Dne , datum, žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, za odvedenou práci ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni na část této faktury uhradila částku , částka, dne , datum, . Zbývající částku však žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se jedná o předražené dílo, dluh neexistuje. Dílo nebylo žalobkyní nikdy dokončeno a předáno žalované, doposud navíc nefunguje. Žalovaná zaplatila reálnou cenu zakázky, odpovídající ceně v čase a místě obvyklé.3. Žalovaná k jednání nařízeném na den , datum, dorazila o cca hodinu později, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, začal jednat bez přítomnosti žalované, které poskytl časový prostor k dostavení se k jednání soudu, když jednání ve věci samé zahájil až v 9.32 hod.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku u , Anonymizováno, soudu v , adresa, oddíl C, vložka , Anonymizováno, .5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že je žalovaná vedena v obchodním rejstříku u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .6. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne , datum, byla na účet žalobkyně žalovanou zaslána částka ve výši , částka, s poznámkou – 1. část platby za 2x , právnická osoba, a , Anonymizováno, kW, dle dohody.7. Z předžalobní upomínky vč. dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Z emailové korespondence ze dne , datum, má soud za prokázané, že prokurista žalované žalobkyni navrhl, aby odstoupila od smlouvy a následně uzavřela kupní smlouvu se společností , právnická osoba, , která od žalobkyně koupí kompletní fotovoltaiku bez zapojení za kupní cenu , částka, bez DPH a následně by se zaplacená záloha vracela žalované.9. Z faktury číslo , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vystavila dne , datum, fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, .10. Z výkazu dodávek a činností a předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobkyně žalované předala dne , datum, dílo v hodnotě , částka, a žalovaná potvrdila, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků.11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, , neboť dle ní tato částka odpovídá skutečné hodnotě dodaného díla.12. Ze smlouvy o dílo má soud za prokázané, že dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo specifikované ve smlouvě ( dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu , Anonymizováno, ,9 kW na střechách objektu na p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ) a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši , částka, .13. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že pracoviště bylo předáno dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dne , datum, došlo k dohodě, že na základě chybějící smlouvy o připojení, práce budou pozastaveny do doby uzavření smlouvy o připojení, případně do doby společné dohody na obnovení prací.14. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.15. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně realizovat pro žalovanou dílo ( dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu 109,9 kW na střechách objektu na p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ) a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši , částka, . Následně dne , datum, strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení. Dne , datum, žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, za odvedenou práci na částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná žalobkyni na tuto fakturu uhradila částku , částka, dne , datum, . Zbývající částku žalobkyni žalovaná dosud neuhradila.16. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.19. Podle § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.20. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.21. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo (dodávka a provedení fotovoltaické elektrárny do výkonu 109,9 kW na střechách objektu na p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Dne , datum, strany uzavřely dohodu o pozastavení prací, neboť žalovaná nezajistila smlouvu o připojení a nemohlo tak být nadále pokračováno v provádění díla. Žalobkyně tak žalované vystavila fakturu č. , hodnota, za dosud odvedenou práci ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni na část této faktury uhradila částku , částka, dne , datum, . Žalovaná v řízení namítala, že cena díle je nadsazená a nedošlo k jeho řádnému předání. Vzhledem k tomu, že však žalovaná část dluhu uhradila, má soud za to, že dluh vůči žalobkyni uznala. Za této situace, kdy částečným plněním došlo k uznání i zbytku dlužné částky, přešlo důkazní břemeno na žalovanou, aby prokázala, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná se však k jednání soudu nedostavila, byť byla řádně předvolána, z tohoto důvodu jí soud nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení v tomto směru a k označení důkazních návrhů. Navíc k nedokončení díla došlo kvůli problému na straně žalované, kdy žalobkyně v dokončování díla pokračovat z objektivních důvodů nemohla. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně zákonného příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání, účast na jednání , datum, ) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a.t. a DPH ve výši 21% z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud jde o cestovné, tak podklady k vyúčtování cestovného zástupce žalobkyně soudu nedoložil, proti soud náhradu těchto nákladů žalobkyni nepřiznal.