30 C 280/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 2. 2022, podanou k věcně nepříslušnému soudu , domáhala vůči žalované náhrady škody způsobené neoprávněně vystaveným souhlasem se vstupem na cizí pozemek ve výši 20 000 Kč a náhrady škody za způsobenou psychickou újmu s následkem zhoršení zdravotního stavu a omezení možnosti pracovat a žít řádný život dle listiny práv a svobod v nespecifikované výši.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jí majetková škoda ve výši 20 000 Kč vznikla jednáním žalobkyně coby insolvenční správkyně, když předmětný souhlas vystavila bez souhlasu soudu a ostatních spoluvlastníků pozemku, dále v období, kdy probíhá dědické řízení, jehož předmětem je pozemek, které však dosud nebylo ukončeno a k pozemku, který žalobkyně ani nevlastní. Na pozemek nacházející se na adrese , adresa, , konkrétně na pozemek p. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemek“), vstoupili na základě souhlasu pověření soudní exekutoři, kteří vyměnili zámky a poškodili dveře (výměna zámků a poškození se vztahuje na vstupní branku, skrze kterou se vchází na Pozemek, hlavní vchodové dveře do nemovitosti č. , hodnota, a vstupní dveře do bytové jednotky , Anonymizováno, ).3. Podle žalobkyně nebyla žalovaná oprávněna vystavit souhlas se vstupem na Pozemek, tj. vydáním souhlasu jednala protiprávně. Vstupem exekutorů na Pozemek vznikla žalobkyni nemajetková újma, když jí a jejímu synovi způsobili psychické trauma. Žalobkyně v důsledku toho musela být přes dva měsíce v pracovní neschopnosti a zůstala pod dohledem psychiatra , právnická osoba, . Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že za vznik nemajetkové újmy se domáhá po žalované částky 2 280 000 Kč, jež se skládá z újmy osobní, tj. náhrady při ublížení na zdraví a náhrady za ztrátu výdělku, ve výši 2 160 000 Kč, újmy osobnostní a nepřímé osobní újmy ve výši 120 000 Kč.4. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok odmítá a popírá. Žalovaná coby insolvenční správkyně učinila nesporným, že udělila souhlas se vstupem na Pozemek soudnímu exekutorovi , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, za účelem výkonu rozhodnutí – vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která byla zpeněžena , jakožto předmět zajištění , v insolvenčním řízení žalobkyně coby dlužnice.5. Ke zpeněžení došlo v souladu s pokynem zajištěného věřitele, nabyvatelem vlastnického práva k bytové jednotce je společnost , právnická osoba, s.r.o., IČO , IČO, .6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně odmítala dobrovolně odstěhovat, přistoupil nový vlastník bytové jednotky k žalobě na vyklizení. Do soupisu majetkové podstaty byl sepsán podíl žalobkyně na Pozemku o velikosti ¼. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. , incidenční spisová značka, byla v bodě I. výroku žaloba, co se týče nároku na vyloučení z majetkové podstaty, zamítnuta. Žalobci v tomto řízení podali proti tomuto výroku odvolání, avšak o něm nebylo dosud rozhodnuto. S ohledem na skutečnost, že se bytová jednotka nachází na ohraničeném Pozemku, vystavila žalovaná souhlas se vstupem na pozemek, jakožto osoba s dispozičním oprávněním k Pozemku (náležející do majetkové podstaty žalobkyně v probíhajícím insolvenčním řízení).7. Z procesní opatrnosti se žalovaná vyjadřuje i k odškodnému za způsobenou psychickou újmu s tím, že žalovaná, jež byla informovaná o prodeji bytové jednotky a několikrát novým vlastníkem vyzývána k vystěhování, ji přesto více než dva roky neoprávněně obývala. Poté co nový vlastník bytové jednotky přikročil k žalobě na vystěhování, vedlo se soudní řízení, které skončilo rozsudkem, jímž byla žalobkyni uložena povinnost vyklidit a vyklizenou bytovou jednotku předat do 15 dnů od právní moci rozsudku. Poté v rámci výkonu tohoto rozhodnutí, byla žalobkyně coby insolvenční správky kontaktována ze strany soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vystavila souhlas se vstupem na pozemek, neboť podíl na pozemku nebyl předmětem zajištění, a tudíž se spolu s bytovou jednotkou nezpeněžoval. K pracovní neschopnosti žalobkyně žalovaná uvádí, že jí mzdová účetní zaměstnavatele žalobkyně sdělila, že žalobkyně přešla na poloviční úvazek již v lednu 2019 na vlastní žádost s tím, že dojíždí a nevyhovovala jí pracovní doba. Na závěr žalovaná podotýká, že žalobkyně dělá obstrukce i v rámci insolvenčního řízení a v důsledku neplnění jejích povinností došlo ke zrušení schváleného oddlužení a přeměně na konkurs.8. Krajský soud v souladu s § 104a odst. 2 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) předložil věc svému nadřízenému soudu se zprávou, že má za to, že není věcně příslušný k řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu ve výši 2 280 000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2022, č. j. , spisová značka, bylo proto rozhodnuto, že se řízení o žalobě na náhradu škody za způsobenou psychickou újmu ve výši 2 280 000 Kč vylučuje k samostatnému řízení.9. Předmětem daného řízení tak zůstala pouze náhrada škody ve výši 20 000 Kč.10. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21.8.2023, č.j. , spisová značka, byla věc , nyní projednávána před zdejším soudem, postoupena zdejšímu soudu jako věcně příslušnému.11. Žalovaná se k jednání nařízeném dne 27.1.2026 bez omluvy nedostavila.Proto soud jednal v její nepřítomnosti.12. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy, o jejichž pravosti neměl důvod pochybovat, dospěl k těmto skutkovým zjištěním (§ 132 o.s.ř.): ze soupisu majetkové podstaty uveřejněného v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. , spisová značka, , č. l. , anonymizováno, bylo zjištěno, že v části „nemovitý majetek“ byl zapsán tento majetek: 1) bytová jednotka č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných prostorech, jež je předmětem zajištění; 2) podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a 3) podíl ve výši ¼ na pozemku par. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , k němuž uplatňují vlastnické právo , jméno FO, r. č. , RČ, a , jméno FO, , r. č. , RČ, , oba bytem , adresa, , neboť předmětný pozemek byl v březnu 2016 převeden zpět z titulu vrácení daru; z udělení souhlasu se vstupem na pozemek ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako insolvenční správkyně žalobkyně (dlužnice) udělila soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , právnická osoba, , sídlem , adresa, , souhlas se vstupem na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , za účelem provedení exekuce vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , na návrh oprávněného vlastníka jednotky společnosti , právnická osoba, , s.r.o., IČO , IČO, . Souhlas byl udělen v souladu s tím, že podíl ve výši ¼ je zapsán v soupisu majetkové podstaty, ačkoli ohledně vyloučení majetku z majetkové podstaty je veden incidenční spor u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ; z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2018, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že na straně žalobkyně byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) a na straně žalované , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, (vzhledem k postavení v nyní projednávaném sporu dále jen „žalobkyně“). Žalobkyni byla tímto rozsudkem uložena povinnost vyklidit a vyklizenou odevzdat společnosti , Anonymizováno, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , bytu nacházejícího se v budově čp. , adresa, , bydlení, která je součástí pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na adrese , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, uzavřela dne 7. 12. 2017 kupní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, ., sídlem , adresa, (vzhledem k postavení v nyní projednávaném sporu dále jen „žalovaná“) na bytovou jednotku, kdy na straně kupující byla společnost , Anonymizováno, a na straně prodávající žalovaná jako insolvenční správkyně žalobkyně. Vklad do katastru nemovitostí byl proveden 15. 2. 2018 s právními účinky ke dni 11. 12. 2017. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení sporné bytové jednotky, avšak ta výzvu ignorovala. Okresní soud dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, prokázala vlastnické právo ke spornému bytu, tudíž byla aktivně věcně legitimována, žalobkyně jej pak užívá od 11. 12. 2017 bez právního důvodu, tudíž byl