35 C 203/2023-111 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“).2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (dále jen „účet“) a žalovaný jej mohl začít plně využívat (dále jen „rámcová smlouva“). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen „obchodní podmínky“) a Podmínkami pro používání úvěru žalobkyně (dále jen „podmínky pro užívání úvěru“) byl mu dne , datum, požadovaný úvěr schválen a vyplacen na účet v plné výši (dále jen „úvěr“). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, přičemž vycházela z informací, které jí poskytl sám žalovaný v žádosti o úvěr, jakož i z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Podle podmínek předmětné smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, , sestávající ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jímž byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 12. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jímž byla provedena změna data splátek z 12. dne v měsíci na 15. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jímž byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 21. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , kterou si žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyl úvěr ze strany žalovaného splácen řádně a včas. Žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění představoval dluh žalovaného nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, (bez úroků, úroků z prodlení, pokut, poplatků či jiných položek), nesplacený úrok z úvěru ve výši , částka, (kapitalizovaný ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. od , datum, , do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do , datum, ), neuhrazené náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu ve výši , částka, a dále dlužné pojistné ve výši , částka, (sjednané dne , datum, ) a ve výši , částka, (sjednané dne , datum, ). O ukončení pojištění z důvodu neplacení pojistného žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, . Od 10. dne následujícího po zesplatnění žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na zesplatňující dopis - předžalobní výzvu ze dne , datum, (dále jen „předžalobní výzva“) nereagoval a na dluhu z předmětné smlouvy žalobkyni ničeho neuhradil.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále jen „opatrovník“).4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření předmětné smlouvy. Vyjádřil však pochybnost, zda žalobkyně důsledně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Současně namítl, že žalobkyně nedostatečně prokázala, že by žalovanému doručila předžalobní výzvu a opakovaně se pokoušela se s ním spojit, že by došlo ke sjednání pojistného, pokud jde o částku , částka, a částku , částka, a že by došlo ke vzniku účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu po žalovaném v částce , částka, .5. Žalobkyně předložila k důkazu rámcovou smlouvu včetně dodatků, obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro užívání úvěru, ceník, výpisy z účtu, potvrzení o výši příjmu, mzdové listy, pracovní smlouvou, povolení k pobytu, pas, úvěrovou zprávu, splátkový kalendář, přehled plateb, pojistnou smlouvu včetně všeobecných pojistných podmínek pro soukromé životní a neživotní pojištění, přehled cen pojištění, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, komunikaci vedenou prostřednictvím internetového bankovnictví, SMS a e-mailu, předžalobní výzvu včetně podacího archu a další listiny.6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Před poskytnutím úvěru (v srpnu 2021) žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z informací poskytnutých samotným žalovaným (že je zaměstnán od března 2021 na dobu neurčitou jako pracovník v logistice u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně, je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má výdaje ve výši , částka, měsíčně na bydlení a ve výši , částka, měsíčně na léky, jídlo a dopravu, srážky ze mzdy ani exekuce nemá, splátky jiných úvěrů nehradí) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném, a to z reálných pohybů na účtu od května 2021 do srpna 2021 (kam směřoval příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, v květnu, , částka, v červnu, , částka, v červenci, , částka, v srpnu a kde nebyly zaznamenány žádné rizikové transakce), jakož i z interních a externích databází (kde nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet). Provedené šetření žalobkyni posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že schopnost žalovaného úvěr splácet (po , částka, měsíčně) byla dána. Svoji úvěruschopnost prokázal sám žalovaný tím, že v období od září 2021 do listopadu 2022 splátky úvěru hradil (viz přehl