64 C 43/2022-176 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v souvislosti s daňovou exekucí vedenou vůči společnosti , právnická osoba, ., v jejímž rámci byl dne , datum, do soupisu majetku zahrnut i automobil , Anonymizováno, , jenž byl podle tvrzení žalobkyně jejím výlučným vlastnictvím. Její návrhy na vyloučení věci ze soupisu nebyly správními orgány akceptovány; úspěšná byla až ve správním soudnictví. Nejvyšší správní soud následně zrušil rozhodnutí správních orgánů, zatímco v průběhu soudního řízení již byl vůz vydražen a žalobkyně o něj přišla. Žalobkyně tvrdí, že správce daně postupoval nesprávně, neboť měl se zpeněžením vyčkat rozhodnutí soudů, přičemž její vlastnické právo bylo postaveno najisto až rozsudkem kasačního soudu. Škodu vyčíslila nejprve částkou , částka, (kupní cena), později , částka, (cena dle dražební vyhlášky). Uplatňuje rovněž nárok za nepřiměřenou délku řízení, které podle ní trvalo přes čtyři roky.2. V následných podáních žalobkyně zdůraznila, že převod vozidla byl reálný a účelovost nebyla prokázána. Za nesprávný úřední postup považuje již samotné sepsání vozidla dne , datum, . Nesouhlasí s promlčením, podle žalobkyně počíná běh promlčecí doby až doručením rozhodnutí, jímž bylo zrušeno předcházející nesprávné rozhodnutí – v jejím případě tedy až po rozsudku Nejvyššího správního soudu a doručení rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství ze dne , datum, . Jinak řečeno, v době soupisu vozidla ani žalobkyně nemohla vědět o nesprávnosti tohoto soupisu, tuto nesprávnost odvozuje až od rozhodnutí Nejvyššího správního soudu které potvrdilo její vlastnictví a následně od zastavení řízení o vyloučení věci z důvodu bezpředmětnosti.. Námitku promlčení má za nedůvodnou a rozpornou s dobrými mravy. Setrvává i na nároku za nepřiměřenou délku řízení.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasí. Uvádí, že daňové orgány postupovaly v době rozhodování v souladu s tehdejší ustálenou rozhodovací praxí. Kasační soud podle žalované výslovně zdůraznil, že pozdější judikaturní odklon velkého senátu Nejvyššího soudu ohledně posuzování účinků kupní smlouvy nebylo možné správním orgánům předvídat. Správce daně měl navíc důvodné pochybnosti o deklarovaném převodu vozidla, neboť žalobkyně byla jedinou společnicí společnosti, daňové doklady neobsahovaly údaje o DPH a transakce podle žalované nesla znaky účelového vyvedení majetku. Žalovaná proto namítá relativní neúčinnost právního jednání a zpochybňuje platnost i účinnost kupní smlouvy. K nároku za nepřiměřenou délku řízení žalovaná uvádí, že je nutné hodnotit celé daňové řízení jako jeden celek, a to jen tehdy, dopadá‑li na věc čl. 6 odst. 1 EÚLP, což v tomto případě neplatí. Žalobkyně neprokazuje újmu způsobenou celkovou délkou řízení a žalovaná je přesvědčena, že k průtahům nedocházelo.4. V doplněních žalovaná dále zpochybnila způsob určení ceny vozidla, přičemž trvá na tom, že kupní smlouva je absolutně neplatná a představuje zneužití práva. Opakovaně argumentuje podvodným jednáním žalobkyně.5. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení. Jestliže žalobkyně staví nárok na nesprávném úředním postupu (soupisu vozidla dne , datum, ), podle žalované začala běžet subjektivní promlčecí doba právě tímto datem a uplynula nejpozději , datum, . Žádost o odškodnění z , datum, byla tedy uplatněna opožděně. Námitku rozporu s dobrými mravy žalovaná považuje za nedůvodnou. K délce řízení dodává, že jednoinstanční průměr činil zhruba jeden rok, řízení bylo složité a přispělo k němu i jednání žalobkyně.6. Konečně žalovaná akcentuje, že řízení o vyloučení věci z daňové exekuce bylo rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne , datum, zastaveno podle § 106 odst. 1 písm. f) daňového řádu pro bezpředmětnost v důsledku zpeněžení vozidla v dražbě. Podle žalované proto nelze tvrdit, že by ve věci existovalo pravomocné nezákonné rozhodnutí o právech žalobkyně, a žalobkyně navíc proti uvedenému rozhodnutí nevyužila dostupné opravné prostředky. Z těchto důvodů žalovaná dovozuje, že žalobkyně postrádá odpovědnostní titul a pro porušení prevenční povinnosti se nemůže domáhat náhrady škody.7. U ústního jednání konaného dne , datum, žalobkyně upřesnila, že žalobní nárok je uplatněn v části týkající se náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu. Žalovaná zdůraznila, že bylo povinností žalobkyně se bránit vůči zastavení řízení o vyloučení movité věci z daňové exekuce, neboť zde byly důvody pro pokračování v řízení, které vyplývají z judikatury, právě pro vyřešení otázky vlastnictví vozidla v souvislosti s navazujícím řízením o odpovědnosti státu za škodu. Žalovaná uvedla, že veškeré lhůty pro vydání náhrady škody i pro vydání bezdůvodného obohacení již uplynuly.8. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyrozuměl účastníky o úpadku žalobkyně podle § 263 odst. 1 ve spojení s § 408 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), jelikož usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn hrozící úpadek dlužníka – žalobkyně , Jméno žalobkyně B, , přičemž úpadek dlužníka bude řešen oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO žalobkyně A, , sídlem , adresa, . Insolvenční správce oznámil záměr pokračovat v řízení za žalobkyni dne , datum, , tímto okamžikem vstoupil do řízení na místo žalobkyně.9. V dané věci soud zjistil na základě účastníky označených nesporných skutečností a provedených důkazů (včetně zjištění učiněných po souhlasu účastníků s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), následující skutkový stav.10. Z připojeného spisu Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil následující, pro nynější věc relevantní skutečnosti. Bylo vedeno daňové řízení vůči společnosti , Anonymizováno, s.r.o. (později nazvaná , Anonymizováno, – pozn. soudu), přičemž byly stanoveny platební výměry pro DPH za měsíce roku 2016 a pokuta za opožděné tvrzení daně. Správce daně sestavil ke dni , datum, a ke dni , datum, výkazy nedoplatků, následně vyzval řečenou společnost k podání prohlášení o majetku, a následně přistoupil k vydání exekučního příkazu k prodeji movitých věcí dne , datum, . Dne , datum, došlo k soupisu movitých věcí (protokol o soupisu ze stejného dne), č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně byla přítomna osobně, spolu s další osobou, , jméno FO, . Žalobkyně již během soupisu uplatnila námitku, že movitá věc sepsaná pod položkou 2., vozidlo , Anonymizováno, , barva černá, RZ: , SPZ, , není ve vlastnictví exekucí postižené společnosti, a předložila za tímto účelem kupní smlouvu o prodeji tohoto vozidla její osobě. Přítomné úřední osoby tuto námitku neuznaly a pokračovaly v soupisu. Na to došlo k vulgárním a agresivním projevům ze strany žalobkyně a pana , jméno FO, . Soupis a odvoz sepsaných věcí byl posléze dokončen za asistence Policie ČR. Žalobkyně i pan , jméno FO, odmítli dokončit a podepsat protokol. Přílohou protokolu je kopie malého technického průkazu vozidla RZ: , SPZ, , vydaného dne , datum, , č. , Anonymizováno, , kde je žalobkyně uvedena jako vlastník. Přílohou protokolu je rovněž Kupní smlouva mezi společností , Anonymizováno, s.r.o. a žalobkyní o koupi předmětného vozidla žalobkyní, za kupní cenu , částka, , ze dne , datum, . Za společnost , Anonymizováno, s.r.o. jednala dle smlouvy rovněž žalobkyně. Součástí smlouvy je předávací protokol ze stejného dne, také podepsaný žalobkyní jak za prodávající, tak za kupující. Z protokolu o ústním jednání dne , datum, je patrné, že žalobkyně namítala protiprávní odcizení vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , pracovníky správce daně. Správce daně uvedl, že kupní smlouva byla posouzena jako neplatná z důvodu, že podpisy žalobkyně jednající za společnost a jednající sama za sebe, nebyly úředně ověřené. Žalobkyně byla u tohoto jednání poučena o možnosti podat návrh na vyloučení věci z exekuce. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na vyloučení předmětného vozidla z daňové exekuce. Jako další doklady připojila účtenku o úhradě , částka, společnosti , Anonymizováno, s.r.o., a daňový doklad č. , hodnota, vystavený touto společností, s poznámkou úhrada vozidla VIN: , VIN kód, , za hotové. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, správce daně návrhu na vyloučení předmětného vozidla z daňové exekuce nevyhověl. Dne , datum, se žalobkyně vůči tomuto rozhodnutí odvolala.11. Z připojeného spisu Odvolacího finančního ředitelství č. j. , Anonymizováno, soud zjistil následující, pro nynější věc relevantní skutečnosti. Žalobkyně v rámci podaného odvolání mj. uvedla, že vada podpisů na kupní smlouvě byla zhojena dodatečným ověřením podpisů. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Od