47 C 80/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2021 domáhá výše uvedené částky s odůvodněním, že požaduje peněžité plnění za průtahy v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce tvrdil, že byl vyrozuměn na základě vyrozumění soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad Přerov, č.j. [číslo jednací] ze dne 16. 12. 2015, o zahájení exekuce, která bude provedena výše uvedeným exekutorem na základě pověření vydaného Okresním soudem v Prostějově pod č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 11. 2015. Exekučním titulem byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 66 C 285/2012-16 ze dne 18. 6. 2012, k uspokojení pohledávky ve výši 64 916,28 Kč s příslušenstvím. Žalobce obdržel vyrozumění o zahájení exekuce a výzvu k dobrovolnému splnění vymáhané pohledávky dne 21. 12. 2015. Dne 15. 1. 2016 podal žalobce soudnímu exekutorovi návrh na částečné zastavení exekuce na úrocích z prodlení z důvodu jejich promlčení. Oprávněná vyjádřením ze dne 2. 2. 2016 k návrhu žalobce sdělila, že s částečným zastavením exekuce nesouhlasí. Žalobce k tomu dne 11. 11. 2016 reagoval svým stanoviskem, že na částečném zastavení řízení trvá. Řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v Prostějově, č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 3. 2020, které nabylo právní moci ve výroku I. a III. dne 28. 4. 2020 a ve výroku II. dne 10. 4. 2020, kterým bylo návrhu navrhovatele vyhověno. Žalobce uvedl, že na řízení o částečném zastavení exekuce jsou kladeny nároky co do jeho rychlosti, neboť tím žalobce získává jistotu, zda vůči němu bude exekuce realizována v plném rozsahu či nikoliv. Žalobce dále uvádí, že se nejedná o řízení složité, jednalo se o pouhé posouzení, zda došlo či nedošlo k promlčení části úroků z prodlení uplatněných oprávněnou. Řízení před soudem prvního stupně trvalo přes čtyři roky od zahájení exekuce a podání návrhu na částečné zastavení exekuce, v čemž žalobce shledává nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení. Žalobce požaduje za nepřiměřenou délku řízení odškodnění nemajetkové újmy ve výši 68 335 Kč za 4 roky a 5 měsíců, když uvedl, že se jednalo o věc, která nebyla složitá, žalobce svým jednáním nepřispěl k průtahům v řízení a řízení pro něj mělo velký význam. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 16. 7. 2020. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že u ní žalobce uplatnil nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Exekučního úřadu v Přerově pod sp. zn. [spisová značka] a u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok projednala dne 21. 5. 2020 a konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná dále ke svým tvrzením uvedla, že řízení pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne 12. 11. 2015, vůči žalobci pak dne 21. 12. 2015 vyrozuměním o zahájení exekuce, když žalobce v řízení vystupoval v procesním postavení povinného. Dne 26. 11. 2015 bylo vydáno usnesení o nařízení exekuce, v mezidobí podal povinný návrh na částečné zastavení exekuce, následně došlo k doplacení vymáhané pohledávky a nákladů exekuce a dne 4. 1. 2017 byly exekuční příkazy zrušeny. Dne 7. 6. 2019 předložil soudní exekutor soudu k rozhodnutí námitky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. Dne 31. 3. 2020 rozhodl soud usnesením o částečném zastavení exekuce a vypořádal se s námitkami. Tímto bylo dne 28. 4. 2020 řízení pravomocně skončeno. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to zejména v období nečinnosti od 31. 3. 2016, kdy soudní exekutor postoupil návrh na částečné zastavení exekuce do 31. 3. 2020, kdy bylo o částečném zastavení exekuce rozhodnuto. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že exekuční řízení bylo vedeno pro porušení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému částku ve stanovené lhůtě k plnění a pokud takto porušil svoji povinnost, pak nemohl být v rámci řízení v nejistotě ohledně jeho výsledku, neboť mu muselo být zřejmé, že povinnost k zaplacení částky bude muset být splněna. Odškodňovat újmu by pak bylo v rozporu se zásadou, že nikdo nemůže mít prospěch z vlastního nepoctivého jednání. Pokud by žalobce jako povinný zaplatil na základě vykonatelného exekučního titulu, nemuselo být vykonávací řízení vůbec zahajováno. Z výše uvedených důvodů žalovaná považuje poskytnuté odškodnění formou konstatování nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení za dostačující a navrhla žalobu zamítnout. 3. Žalobce k tvrzením žalované uvedl, že není pravdou, že mu negativní výsledek soudního řízení u Okresního soudu v Prostějově musel být dopředu znám, když naopak byl v tomto řízení úspěšný, neboť se nárok na náhradu nemajetkové újmy týká pouze části exekučního řízení, a to jeho zastavení z důvodu promlčení úroků z prodlení. Žalobce tvrdí, že dopředu nemohl znát výsledek řízení, byl nucen uhradit i úroky z prodlení, aby nedošlo k postižení majetku v exekuci, byl po dobu řízení v nejistotě, zda mu již uhrazené úroky z prodlení budou vráceny. Úroky byly po žalobci vymáhány neoprávněně, a proto jeho jednání nebylo v rozporu se zásadou, že nikdo nemůže mít prospěch z vlastního nepoctivého jednání a nemůže být postihován za to, že se bránil části neoprávněné exekuce. Žalobce dále uvedl, že se domnívá, že období nejistoty po dobu vedení exekučního řízení mělo negativní vliv na jeho zdravotní stav a přispělo ke vzniku závažného [anonymizováno] onemocnění [zdravotní stav] [anonymizována tři slova] a současně z toho důvodu není schopen vykonávat svou práci a je bez finančních prostředků. 4. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť tato je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 6. Z uplatnění nároku na náhradu imateriální újmy nesprávným úředním postupem ze dne 13. 7. 2020 a ze stanoviska žalované z 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce předběžně uplatnil u žalované svůj nárok dne 16. 7. 2020. Žalovaná uplatněný nárok uznala a ve svém stanovisku konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, čímž bylo porušeno právo žadatele na projednání věci v přiměřené lhůtě, a to v období od 31. 3. 2016 do 31. 3. 2020. Konstatování porušení práva shledala žalovaná vzhledem k možné způsobené nemajetkové újmě za dostačující a zadostiučinění v penězích neposkytla. 7. Ze spisu Exekutorského úřadu Přerov, sp. zn. [spisová značka], byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 16. 12. 2015 rozhodl soudní exekutor Vyrozuměním o zahájení exekuce, které bylo žalobci doručeno dne 21. 12. 2015 spolu s výzvou dle § 46 e. ř. k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti. Téhož dne byl vydán exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu povinného, který byl povinnému doručen dne 21. 12. 2015. Dne 18. 1. 2016 byl doručen návrh povinného na částečné zastavení exekuce. Dne 18. 1. 2016 byl vydán exekuční příkaz [číslo jednací] ex [číslo], kterým exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky srážkami ze mzdy povinného, a který byl povinnému doručen dne 26. 1. 2016. Dne 27. 1. 2016 doručeno povinným sdělení o plnění dluhu. Dne 1. 2. 2016 byl vydán exekuční příkaz č. j. 103 ex [číslo], kterým exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu povinného a dále téhož dne vydáno usnesení s výzvou k vyjádření k návrhu na částečné zastavení exekuce, dne 2. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření oprávněného k návrhu, že s částečným zastaveném exekuce nesouhlasí. Dne 5. 2. 2016 bylo rozhodnuto Příkazem k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací]. Dne 24. 3. 2016 byl spis postoupen soudu s návrhem na rozhodnutí o částečném zastavení exekuce. Dne 2. 4. 2016 následuje vyrozumění účastníků o převzetí spisu a dne 4. 1. 2017 vydáno usnesení o zrušení exekučních příkazů. 8. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. [spisová značka], byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 12. 11. 2015 byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena žádost o pověření a nařízení exekuce soudního exekutora, spolu s exekučním návrhem, kterým se oprávněný u soudního exekutora domáhá plnění povinného [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce) na základě rozsudku vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 pod č.j. 66 C 285/2012 ze dne 18. 6. 2012, který nabyl právní moci dne 19. 9. 2012, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 416,28 Kč s úroky z prodlení a náhrada nákladů řízení. Dne 26. 11. 2015 soud vydal pod pod č.j. [číslo jednací] Pověření soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, k vymáhání pohledávky ve výši 64 916,28 Kč s příslušenstvím. Dne 21. 12. 2015 bylo povinnému doručeno vyrozumění o zahájení exekuce. Dne 31. 3. 2016 byl soudu k rozhodnutí předložen návrh povinného na částečné zastavení exekuce, neboť dle povinného došlo k pro