20 C 28/2018-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované původně domáhala zaplacení částky [částka], dále částky [částka] a částky [částka] se zmíněným příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti ([anonymizováno] řád) (dále jen„ zákon“), která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované řízení“). 2. V doplnění žaloby žalobkyně poukázala na to, že posuzované řízení pro ni mělo vyšší význam, neboť v době [anonymizováno] zahájení bylo žalobkyni 75 let, přičemž k dnešnímu dni je žalobkyni 85 let. Kauzy o náhradu škody podle zákona za nepřiměřenou délku nejsou složité a jedná se o skutkově i právně velmi jednoduché záležitosti, žalobkyni nelze ničeho vytknout a neměla vliv na celkovou délku posuzovaného řízení. Posuzované řízení dosud již trvá 9 let a 10 měsíců, to je ke dni [datum]. Taková délka je zjevně nepřiměřená a extrémní. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyni již byla poskytnuta částka [částka]. Co se týká částek [částka] a [částka], není zřejmé, z jakého titulu žalobkyně tyto částky požaduje. Mimosoudně uplatněny nebyly. Žalobkyně se mimosoudně na žalovanou obrátila podáním ze dne [datum], které bylo téhož dne doručeno žalované. Žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce a proto poskytla žalobkyni finanční zadostiučinění v částce [částka] a žalobkyně v doplnění žaloby potvrdila přijetí této částky dne [datum]. Žalovaná dále krátce zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení, uvedla, že celková délka činila ke dni sepsání vyjádření ([datum]) osm let a pět měsíců. Posuzované řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy. Soud prvého stupně rozhodoval ve věci samé prozatím čtyřikrát, soud druhého stupně třikrát, nyní probíhá čtvrté odvolací řízení a Nejvyšší soud dvakrát. Posuzované řízení je složitější po skutkové stránce, soud musel provádět k důkazu obsáhlé spisy, k jejichž provedení bylo zapotřebí několik ústních jednání, také opakovaně rozhodoval o návrzích na změnu žaloby a prováděl další žalobkyní předložené listiny. V posuzovaném řízení nebyly shledány žádné neodůvodněné průtahy, celkovou délku lze však shledat nepřiměřenou, zejména s ohledem na skutečnost, že Nejvyšší soud ČR dvakrát zrušil rozsudky obou soudů. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce [částka] s tím, že za jeden rok řízení náleží částka [částka], přičemž za prvé dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka byla snížena s ohledem na skutkovou složitost věci o 10 % a o dalších % z důvodu, že řízení proběhlo na všech stupních soudní soustavy a základní částka byla ve výsledku snížena o 30 %. Žalovaná proto dospěla k závěru, že žalobkyně má nárok na zadostiučinění v částce [částka] a tato částka byla žalobkyni dne [datum] uhrazena. Žalovaná navrhla, aby sud žalobu zamítl. 4. Usnesením ze dne 13. 3. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo řízení co do částky [částka] zastaveno, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť tato částka byla žalobkyni ze strany žalované zaplacena. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně podáním ze dne [datum], které bylo téhož dne doručeno žalované, požadovala na žalované finanční satisfakci za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení v částce [částka]. Žalovaná reagovala stanoviskem ze dne [datum], ve kterém dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky a na základě zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona dospěla k závěru, že žalobkyně má nárok na finanční zadostiučinění v částce [částka]. 6. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byla u Obvodního soudu pro Prahu 2 podána žaloba žalobkyně [celé jméno žalobkyně] (nyní v postavení žalobkyně) proti žalované České republice - Ministerstvo spravedlnosti o zaplacení finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 10 000 Eur a o náhradu škodu v částce [částka], to vše podle zákona v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci [anonymizováno] sp. zn. Nc 664. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] byla žaloba zaslána žalované k vyjádření a bylo vyžádáno zapůjčení přílohového spisu. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalované k žalobě. Dne [datum] bylo vyjádření zasláno na vědomí žalobkyni spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 20 dnů vyjádřila, zda trvá na podané žalobě i přes vznesenou námitku promlčení ze strany žalované. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně o tom, že na žalobě trvá. Dne [datum] soud požádal o zapůjčení přílohových spisů Obvodní soud pro Prahu 3 a Okresní soud v Liberci. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení, že jeden z žádaných spisů byl postoupen Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] soud požádal o součinnost Okresní soud v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení, že druhý z žádaných spisů byl postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 3. Dne [datum] soud požádal o součinnost Obvodní soud pro Prahu 3. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření Obvodního soudu pro Prahu 3, že žádaný spis byl postoupen Okresnímu soudu v Liberci. Dne [datum] byl proto požádán o součinnost Okresní soud v Liberci. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení, že žádaný spis byl postoupen Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] soud požádal o součinnost Okresní soud v Jablonci nad Nisou. Dne [datum] byl připojen jeden přílohový spis. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně a nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Dne [datum] soud na den [datum] nařídil jednání. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně a návrh na změnu žaloby. Dne [datum] se konalo jednání za účasti žalobkyně i žalované. Byla přednesena žaloba, byl zamítnut návrh na změnu žaloby, bylo provedeno dokazování a závěrem byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta (výrok I.) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dne [datum] soudkyně požádala o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, lhůta byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobkyně. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni, aby odstranila vady vznesené námitky podjatosti. Dne [datum] žalobkyně sdělila soudu, že námitku podjatosti vůči soudkyni nepodala. Dne [datum] bylo odvolání žalobkyně zasláno na vědomí žalované. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze, jako soudu odvolacímu k rozhodnutí o odvolání žalobkyně. Dne [datum] odvolací soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne [datum] byl soudu doručen souhlas žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne [datum] odvolací soud rozhodl rozsudkem, kterým rozsudek soudu I. stupně potvrdil (výrok I.) a dále rozhodl, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok II.). Dne [datum] soudce požádal o prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí, lhůta byla prodloužena do 17. 5. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum]. Dne [datum] byl rozsudek rozeslán účastníkům a nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno dovolání žalobkyně, které bylo dne [datum] zasláno na vědomí žalované. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o dovolání žalobkyně. Rozsudkem dovolacího soudu ze dne [datum] byly zrušeny rozsudky Městského soudu v Praze ze dne [datum] a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum] v rozsahu zamítnutí žaloby na zaplacení částky 10 000 Eur a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně z důvodu nesprávného posouzení námitky promlčení a délky řízení, ve zbylém rozsahu bylo dovolání odmítnuto. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum]. Dne [datum] byl rozsudek rozeslán účastníkům a rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval účastníky, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne [datum] byl soudu doručen nesouhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno jednání. Dne [datum] žalobkyně podala stížnost na průtahy. Dne [datum] se konalo jednání, žalobkyně přednesla změnu žaloby a byla vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů doložila uplatnění nároku, kterým požaduje za nezletilého vnuka odškodnění, a řízení bylo odročeno na neurčito. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno jednání. Dne [datum] žalobkyně založila do spisu listinné důkazy dle výzvy soudu. Dne [datum]