25 C 35/2019-101 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se žalobou došlou soudu dne 25.2.2019 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit půdní prostor označený č. 14, bývalá prádelna, o podlahové ploše 14,4 m², nacházejícím se v 6. nadzemním podlaží domu [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, a navrátit je do původního stavu, tj. zazdít otvor, propojující tento půdní prostor s bytem [číslo] nacházejícím se v témže domě a odevzdat žalobci, a dále zaplatit částku 43 200 Kč. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], který stojí na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (dále jen„ SVJ“). Žalovaný je členem SVJ a vlastníkem jednotky [číslo], nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa], se kterou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o velikosti [číslo]. Jednotku [číslo] nabyl žalovaný do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.11.2006 s prodávajícím Družstvem [ulice a číslo], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného a žalobkyně], [obec a číslo], a to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí k 3.3.2007. Celková podlahová plocha jednotky [číslo] činí dle prohlášení vlastníka a dle kupní smlouvy 78,21 m2 a sestává z kuchyně, čtyř pokojů, koupelny s WC a předsíně. Půdorysy všech podlaží, jejich schémata určující polohu jednotek a společných částí domu s údaji o jejich podlahových plochách tvoří přílohu jak prohlášení vlastníka, tak kupní smlouvy. Jednotka [číslo] je jedinou jednotkou nacházející se v 6. nadzemním podlaží s tím, že zbytek 6. (posledního) nadzemního podlaží zabírá půda jakožto společný prostor o podlahové ploše 95 m2 (dle prohlášení vlastníka a kupní smlouvy). Půda je členěna na tři samostatné prostory oddělené zdmi a vstupními dveřmi, a to na prostory označené dle poslední projektové dokumentace uložené na stavebním úřadě Městské části [obec a číslo] číslem 14 – označeným jako prádelna o podlahové ploše 14,4 m2, číslem 15 – označeným jako půda a č. 16 – označeným jako půda. Prostor č. 14 – prádelna bezprostředně sousedí s jednotkou žalovaného [číslo]. Dne 30.11.2016 ohlásila sestra žalovaného paní [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], která žalovaného zdržujícího se dlouhodobě v zahraničí zastupuje ve všech záležitostech na základě plné moci ze dne 18.6.2010, e-mailem adresovaným všem vlastníkům jednotek v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], že počínaje dnem 5.12.2016 bude v bytě [číslo] zahájena renovace koupelny. O několik měsíců později, dne 6.6.2017 prováděla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], v domě pravidelnou každoroční povinnou prohlídku požární ochrany v objekt. Kontrola byla prováděna za účasti předsedkyně společenství vlastníků paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalobkyně]. Při této kontrole bylo zjištěno, že část společných prostor nacházejících se v 6. nadzemním podlaží označená č. 14 –prádelna a bezprostředně sousedící s jednotkou [číslo] je nepřístupná, neboť jsou do ní instalovány nové dveře a zámek. Předsedkyně společenství vlastníků požádala paní [jméno] [příjmení] [příjmení] e-mailem ze dne 23.6.2017 a následně opakovaně mailem ze dne 23.7.2017 o vysvětlení. Žádné odpovědi se jí však nedostalo. Následně byly právním zástupcem SVJ vyzváni emailem ze dne 31.8.2017 všichni vlastníci jednotek v domě k poskytnutí jakékoli objasňující informace k této záležitosti. Protože se však nikdo k této záležitosti nevyjádřil, bylo na den 31.10.2017 svoláno shromáždění vlastníků jednotek, na kterém paní [jméno] [příjmení] [příjmení] sdělila, že předmětný půdní prostor připojila k bytu žalovaného stavební úpravou, neboť byt žalovaného je ve skutečnosti menší, než je uvedeno v kupní smlouvě a připojený prostor byl dle jejího názoru vždy s bytem [číslo] užíván. Vzhledem k tomu, že SVJ s odůvodněním připojení půdního prostoru k bytu žalovaného [číslo] sděleným na shromáždění vlastníků konaném dne 31.10.2017 paní [jméno] [příjmení] [příjmení] nesouhlasilo, bylo svoláno další shromáždění vlastníků za účelem kromě jiného přijetí rozhodnutí o dalším postupu v této věci, a to na den 13.3.2018. Na tomto shromáždění bylo přijato usnesení, že bude žalovanému a jeho zplnomocněnému zástupci zaslána předžalobní výzva k navrácení společného půdního prostoru do původního stavu a v případě, že jí nebude vyhověno, bude podána žaloba. Doporučeným dopisem s dodejkou ze dne 10.4.2018 byla žalovanému a paní [jméno] [příjmení] [příjmení] zaslána předžalobní výzva k vyklizení neoprávněně zabraného půdního prostoru a jeho uvedení do původního stavu. Na tuto výzvu však žalovaný ani jeho zplnomocněný zástupce paní [jméno] [příjmení] [příjmení] nereagovali a žalovaný dosud neoprávněně zabraný půdní prostor označený č. 14 – prádelna užívá jako součást bytu [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá bez právního důvodu společný půdní prostor označený č. 14 – prádelna o podlahové ploše 14,4 m2 jako další obytnou místnost bytu [číslo] minimálně od 6.6.2017, kdy byla tato skutečnost zjištěna při pravidelné prohlídce požární ochrany domu, domáhá se žalobce touto žalobou, kromě vyklizení tohoto prostoru a jeho navrácení do původního stavu, rovněž vydání bezdůvodného obohacení. Jeho výši odvíjí žalobce od výše nájemného z bytů obvyklého v daném místě a čase. Podle cenové mapy vytvořené a provozované Asociací realitních kanceláří zveřejněné na webové stránce Státního fondu rozvoje bydlení [webová adresa] činí obvyklé nájemné v [obec a číslo] – [část obce] částku 201– 250 Kč/m2/měsíc. Vzhledem k původnímu charakteru zabraného půdního prostoru požaduje žalobce vydání bezdůvodného obohacení ve výši nižší, než je shora uvedená spodní hranice obvyklého nájemného, a to ve výši 150 Kč/m2/měsíc. [příjmení] plocha půdního prostoru užívaného bez právního důvodu činí 14,4 m2, což představuje bezdůvodné obohacení ve výši 2.160 Kč/měsíc. Žalovaný užívá tento prostor jako součást bytu [číslo] minimálně od 6.6.2017, což je ke dni podání žaloby 20 měsíců. Bezdůvodné obohacení za tuto dobu užívání bez právního důvodu činí 43.200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že právní předchůdce žalovaného, pan [příjmení] [celé jméno žalovaného] (otec žalovaného), byl při koupi v žalobě uvedeného domu osobou, která na jeho koupi poskytla nejvíce finančních prostředků. Zároveň bylo dohodnuto, že bude mít k dispozici celkem 3 byty a v žalobě uvedený půdní prostor, který bude moci v budoucnu využít k půdní vestavbě. Tyto skutečnosti vyplývají z listin. Z Dodatku č. 1 Stanov Družstva [ulice a číslo] ze dne 4.10.1993 vyplývá rozdělení jednotlivých bytů konkrétním Družstevníkům, včetně předmětného půdního prostoru o výměře 95 m2 na zamýšlenou půdní vestavbu panu [jméno] [celé jméno žalovaného] s tím, že tato plocha nesmí být užita jiným způsobem. Dále je v článku II. je specifikováno kolik který družstevník zaplatí. V Dodatku č. 2 Stanov Družstva [ulice a číslo] ze dne 22.5.1996, se v článku V. uvádí, že v návaznosti na dohodu o převodu členských práv a závazků člena družstva [jméno] [celé jméno žalovaného] na syna [celé jméno žalovaného] se mění v čl. I. a II. bod 9 Dodatku č. 1 Stanov Družstva ze dne 4.10.1993 takto:„ jméno [obec] [celé jméno žalovaného] se nahrazuje jménem [celé jméno žalovaného]“. V tomto Dodatku č. 2 je rovněž uvedeno, že se změnou v přidělení bytu a půdních prostor musí vyslovit souhlas ten člen Družstva nebo jeho právní nástupce, který má ten který byt nebo půdní prostor do té doby přidělen. Žalobci jsou tyto skutečnosti známy, ale v podané žalobě je neuvádí. Rovněž tak žalobce odmítá tento stav respektovat a není ochoten umožnit žalovanému půdní vestavbu. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Dále žalobce doplnil, že žalovaný odkazuje na stanovy, resp. jejich dodatek 1 a 2, kde je uvedeno, že panu právnímu předchůdci žalovaného, panu [jméno] [celé jméno žalovaného], se přiděluje 95 m2 volného půdního prostoru na zamýšlenou půdní bytovou vestavbu s tím, že tato plocha nesmí být užita jiným způsobem. Ty stanovy, resp. ten dodatek stanov, je z 22. 5. 1996 O 9 let později byla mezi právním předchůdcem, vlastně už mezi žalovaným a družstvem [ulice], uzavřena smlouva o uzavření smlouvy budoucí o výstavbě, kde bylo stanoveno, že tyto půdní prostory je možné využít pouze k vestavbě jedné až dvou bytových jednotek, a že samotná smlouva o výstavbě musí být uzavřena do 10 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí o výstavbě. Ta lhůta 10 let uplynula 9. 7. 2015, do té doby smlouva o výstavbě uzavřená nebyla. 4. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu domu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], který stojí na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalovaný je členem SVJ a vlastníkem jednotky [číslo], nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa], se kterou je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o