26 C 17/2018-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhá proti žalovaným zaplacení částky , částka, , a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že pro žalovanou č. , hodnota, ) prováděla účetnictví, a to od prosince 2015 až do května 2016:- za vedení účetnictví v období 03/2016, za zpracování mezd, zpracování exekucí, roční vyúčtování včetně evidenčních listů důchodového pojištění a vyúčtování srážkové daně a závislé činnosti vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností do , datum, znějící na částku , částka- za vedení účetnictví v období 04/2016, za zpracování mezd, zpracování exekuce, zpracování – nástup/výstup zaměstnanců a roční závěrku za rok 2015 vystavila žalobkyně žalované č. , hodnota, ) dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností do , datum, znějící na částku , částka- za vedení účetnictví v období 05/2016, za zpracování mezd a zpracování exekucí, vystavila žalobkyně žalované č. , hodnota, ) dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností do , datum, , a to za částku , částka, .Žalovaná č. , hodnota, ) uznala dne , datum, svůj dluh a zavázala se jej uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný č. , hodnota, ) přistoupil k dluhu na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, se tak zavázal uhradit dlužnou částku nejpozději do , datum, .2. Žalovaní neuznali nárok, který je uplatněn v žalobě, a to z důvodu jeho vzniku a také jeho výše. Namítli, že žalobkyně neprokázala důvod a vznik závazku, když listinu nazvanou uznání dluhu nepovažují za platnou ve smyslu ustanovení § 2053, když v uznání dluhu chybí právě důvod vzniku závazku. Prohlášení, které je v uznání dluhu na této listině projeveno, není dostatečně určité a nelze jej tedy považovat za řádné uznání co do důvodu ani výše. Nakonec brojí i proti výši dluhu, který podle nich není také řádně specifikován. V listině chybí právní důvod vzniku závazku, což je klíčová podmínka pro platně učiněné uznání dluhu.3. Soud má prokázáno, že:- Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, a adresovala ji odběrateli žalované č. , hodnota, . Tato faktura za účetnictví 03/2016, za zpracování mezd, zpracování exekuce, roční zúčtování a ELDP, vyúčtování srážkové daně a závislé činnosti, celkem částku , částka, + DPH , částka, , celkem , částka, . Na faktuře jsou rozepsány jednotlivé položky, a to za:- účetnictví , částka, ,- za zpracování mezd , částka, za jednotku při počtu šesti jednotek, tedy celkem , částka, ,- za zpracování exekuce , částka, za jednotku při počtu dvou jednotek, to je , částka, ,- za roční zúčtování , částka, za jednotku při počtu dvou jednotek, to je , částka, ,- za vyúčtování srážkové daně , částka, při počtu dvou jednotek, to je , částka, .- Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , adresátem je žalovaná č. , hodnota, ), splatnost faktury je , datum, , celková částka , částka, za:- účetnictví 04/2016 částka , částka, ,- zpracování mezd , částka, ,- zpracování exekuce , částka, ,- zpracování – nástup/výstup zaměstnance 2 částka , částka, ,- roční závěrka 2015 částka , částka, .Celkem bez DPH , částka, a DPH , částka, .- Z faktury č. , hodnota, má soud prokázáno, že byla adresována žalované č. , hodnota, ), částka , částka, se splatností , datum, za:- účetnictví 05/2016 částka , částka, ,- zpracování mezd , částka, za jednotku při osmi jednotkách, to je , částka- za zpracování exekuce , částka, .Celkem částka , částka, + , částka, DPH.4. Dále má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) její jednatel , Jméno žalované B, podepsal listinu nazvanou uznání dluhu s tím, že:- Společnost , Jméno žalobkyně, . vedla v od prosince 2015 do května 2016 společnosti , Jméno žalované A, . (dále jen „dlužník“). Za tuto odvedené služby byly vystavovány měsíční faktury a k dnešnímu dni zůstaly neuhrazeny tyto faktury:- doklad č. , hodnota, : účetnictví 03/2016 a mzdy 2/2015, datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, , částka , částka, ,- doklad č. , hodnota, : účetnictví 04/2016 a mzdy 3/2015, datum vystavení , datum, , splatnost , datum, , částka , částka- doklad č. , hodnota, : účetnictví 05/2016 a mzdy 4/2015, datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, , částka , částka, .- Dále prohlášení uznání dluhu: Dlužník uznává tímto, v souladu s § 588 občanského zákoníku, svůj dluh co důvodu i výše a zavazuje se jej zaplatit do , datum, , což stvrzuje svým podpisem.5. Dále má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, ) , Jméno žalované B, podepsali a sjednali smlouvu přistoupení k dluhu, listina ze dne , datum, , která obsahuje:- prohlášení: Věřitel vedl v od prosince 2015 do května 2016 společnosti , Jméno žalované A, . (dále jen „dlužník“). Za tuto odvedené služby byly vystavovány měsíční faktury a k dnešnímu dni zůstaly neuhrazeny tyto faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .- Přistupitel hodlá přistoupit k pohledávce dlužníka za podmínek stanovených v této dohodě.- Předmětem smlouvy bylo sjednáno, že přistupitel se zavazuje v případě, že dlužník neuhradí výše uvedené faktury do , datum, uhradit nejpozději do , datum, na účet uvedený ve smlouvě.6. Žalobkyně zaslala žalovaným výzvu k zaplacení dlužné částky předtím, než byla podána žaloba.7. Soud nemá prokázáno, že by žalovaní nějak reagovali na tuto výzvu.8. Žalobkyně předložila soudu další důkazy, a to:- Emailovou korespondenci, ze které je patrné, že žalobkyně se žalovaným č. , hodnota, konzultovali otázky týkající se účetnictví žalované č. , hodnota, .- Soudu žalobkyně předložila také dvě faktury za předešlé období, které byly žalovanou č. , hodnota, ) proplaceny, a to faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , to je účetnictví za leden 2016 a , částka, účetnictví za únor 2016.- Protokol před finančním úřadem o projednání výsledku postupu k odstranění pochybností podle § 90 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, za žalovanou č. , hodnota, ) na základě plné moci vystupovala , tituly před jménem, , jméno FO, , účetní od společnosti žalobkyně.Soud neprováděl další navrhované důkazy, neboť mu pro posouzení věci postačovaly důkazy provedené a z dalších provedených důkazů neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro posouzení dané věci.9. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, na základě které žalobkyně prováděla pro žalovanou účetnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. , hodnota, ) neuhradila tři po sobě jdoucí faktury, poté byla sepsána listina uznání dluhu, na základě které měla žalovaná č. , hodnota, ) do doby , datum, dlužnou částku uhradit. Současně jednatel žalované společnosti podepsal téhož dne smlouvu o přistoupení k dluhu a zavázal se, že v případě, že do určeného data nezaplatí společnost dlužnou částku, zaplatí ji on jako jednatel, a to do , datum, .10. Soud nemá prokázáno, že by žalovaní zaplatili dlužnou částku za vedení účetnictví za období březen až květen 2016 v celkové výši , částka, .11. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Mezi účastníky, respektive žalovaná č. , hodnota, ) uznala svůj dluh spočívající v nezaplacení za účetní služby za období březen až květen roku 2016.13. Podle § 553 o. z., o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.14. Žalovaní se nyní snaží zpochybnit toto uznání dluhu jako neurčité a nesrozumitelné právě s ohledem na toto zákonné ustanovení.15. Soud za použití výkladu právních jednání podle § 555 a následujících o. z., dospěl k závěru, že projev vůle, tedy právní jednání žalované č. , hodnota, ) i žalovaného č. , hodnota, v uznání dluhu je zcela určité a srozumitelné. Jsou v něm popsány jak společnost , Jméno žalované A, . (dlužník) tak společnost , Jméno žalobkyně, ., která pro žalovanou společnost vedla, v uznání dluhu chybí účetnictví v od prosince 2015 do května 2016. Dále pak jsou uvedeny již výše popsané tři faktury, ze kterých je zřejmé, že šlo právě o účetnictví, když toto je i na listině uznání dluhu uvedeno, tedy pokud je čten celý zápis uznání dluhu, vyplývá z něj, že jde o účetnictví, byť ve větě v preambuli toto chybí. Z uznání dluhu a faktury je zřejmé, že žalobkyně vedla pro žalovanou č. , hodnota, ) účetnictví v tam uvedené době a že žalovaná č. , hodnota, ) nezaplatila za tyto faktury, proto byla sepsána smlouva uznání dluhu jako zajištění závazku a navíc ještě jednatel žalované společnosti přistoupil k dluhu ve smyslu ustanovení § 1892. Žalovaný č. , hodnota, přistoupil k dluhu, který byl mezi účastníky zcela jasný, a proto podle zásad obsažených v ustanovení § 3 občanského zákoníku, konkrétně odst. 2 písm. d), soud vyložil, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být spln