26 C 272/2018-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhá, aby žalovaná zaplatila škodu ve výši [částka] a poskytla mu zadostiučinění ve formě omluvy. Svou žalobu odůvodnil tím, že v souvislosti s nesprávným úředním postupem státního zástupce, který navrhl, aby žalobci bylo uloženo ochranné léčení, přestože již toto ochranné léčení měl uloženo v rámci jiného trestního řízení. Žalobce si v souvislosti s tímto návrhem a v souvislosti se stanovením veřejného zasedání u Okresního soudu Praha – západ zvolil obhájce a za úkony právní služby, převzetí a přípravu obhajoby, poradu s klientem a účast na veřejném zasedání, žádá nyní částku [částka], což je odměna za 3 úkony právní služby po [částka], [částka] režijní paušál a 21% DPH. Dále žádá, aby mu žalovaná zaslala omluvu za tento svůj nesprávný úřední postup. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Uvedla, že není dán odpovědnostní titul, tzn. nesprávný úřední postup nebo nezákonné rozhodnutí. Potvrdila pravdivost tvrzení, že státní zástupkyně podala dne [datum] Okresnímu soudu Praha – západ návrh na uložení ochranného léčení žalobce ambulantní formou a dne [datum] vzala tento návrh zpět, neboť žalobci již byla ambulantní forma ochranného léčení uložena v souvislosti s jiným trestním řízením. Uvedla, že státní zástupkyně nepostupovala v rozporu s právním řádem, když návrh k Okresnímu soudu Praha – západ podala. 3. Mezi účastníky není sporné, že žalovaný uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. 4. Soud má prokázáno, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání u Obvodního soudu pro [část Prahy] sp. zn. 37 T 30/2016, které skončilo zprošťujícím rozsudkem z důvodu, že žalovaný není pro nepříčetnost trestně odpovědný. Právní moc zprošťujícího rozsudku nastala [datum]. Současně mu tímto rozsudkem byla uložena ochranná psychiatrická léčba ambulantní formou. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno [datum]. Dne [datum] se Obvodní soud pro Prahu 4 dotazuje psychiatrie Remedis, zda žalobce dochází a podrobuje se ochrannému ambulantnímu léčení. Dne [datum] podává psychiatrie Remedis soudu oznámení o nástupu pacienta [celé jméno žalobce] k výkonu ochranné ambulantní léčby a oznámil, že se jmenovaný dostavuje řádně na stanovené psychiatrické kontroly. [ulice] je formální, reálně nemá náhled na problém a v současné době je opět akutně nedobrovolně hospitalizován na psychiatrickém oddělení. Podává proto návrh na přeměnu ambulantní léčby na ústavní v zájmu stabilizace stavu pacienta. Ze spisu Okresního soudu Praha – západ, 0 Nt 702/2017, má soud prokázáno, že usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], státní zástupkyně zastavila trestní stíhání proti žalobci z důvodu, že v době činu, tj. dne [datum], nebyl pro nepříčetnost trestně odpovědný. Dne [datum] podalo Okresní státní zastupitelství Praha – západ soudu návrh na uložení ochranného léčení obviněného [celé jméno žalobce]. Návrh na ochranné léčení byl podán s návrhem na ambulantní formu. Soud obeslal žalobce k veřejnému zasedání k rozhodnutí o tomto návrhu, a to na den [datum]. Dne [datum] si předvolání žalobce převzal. Z tohoto veřejného zasedání se znalec omluvil z důvodu nepřítomnosti v České republice. Emailovou zprávou ze dne [datum], a to žádostí o přípravu spisu k nahlédnutí dotázal právní zástupce žalobce toho, zda by bylo možné nahlédnout do předmětného spisu. Přiložil plnou moc ze dne [datum]. Při veřejném zasedání, kterého se účastnili žalobce osobně, obhájce Mgr. [jméno] [příjmení]. Státní zástupkyně přednesla svůj návrh na uložení ochranného léčení. K tomu obhájce žalobce uvedl, že již mu Obvodním soudem pro Prahu 4 bylo ochranné léčení uloženo. Na tomto veřejném zasedání byl vyslechnut žalobce a svědkyně, ošetřující lékařka, která potvrdila, že se u ní žalobce léčí, dochází na pravidelné kontroly, má předepsanou medikaci. Za účelem vyžádání spisu od Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo veřejné zasedání odročeno. Státní zástupkyně vzala návrh na uložení ambulantní ochranné léčby zpět a soud toto sdělil obhájci [datum]. Soud má prokázáno, že dne [datum] zaplatil za obhajobu žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] částku [částka], dle příjmového pokladního dokladu [číslo]. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], matky žalobce, má soud prokázáno, že žalobce se léčí, má bipolární poruchu, několikrát byl hospitalizován a jakýkoliv nátlak nebo rozrušení velmi těžce prožívá. Je zde nebezpečí, že toto rozrušení může u něj vyvolat stav, pro který by musel být opět hospitalizován. Chodí trvale na ambulantní léčení, které má nařízené. Jakékoliv soudní jednání na něj velmi doléhá a těžce nese, kdyby měl být něčím omezován. Oba skutky, které byly předmětem trestního stíhání, byly v jednom období, jednalo se o dva dny za sebou jdoucí, kdy se stal nejprve jeden skutek a poté druhý den ten druhý. Bylo to v období, kdy měl žalobce ataka nemoci. Poté byl hned hospitalizován. I rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 na něj působilo negativně, i když byl obžaloby zproštěn. Upadl do stavu, kdy má o něj svědkyně starost. Bydlí u ní, aby mohla na něj dohlížet. Velmi na něj dolehlo předvolání k veřejnému zasedání ohledně toho dalšího návrhu na ambulantní léčení. Je to v souvislosti s tou jeho nemocí. Když má tyto ataky nemoci, tak si pořádně nepamatuje, co dělal, ale pak když mu to dojde později, tak mu vadí právě to, co udělal v té nemoci a to na něj působí špatně. Když dostal předvolání k tomu veřejnému zasedání, obrátil se na pana doktora a pak už byl o něco klidnější. Domníval se, že mu bude uloženo dvojí ochranné léčení, dost dobře tomu nerozuměl. Mluvil ohledně toho druhého návrhu také s paní doktorkou, ta se ho snažila uklidnit, žalobce paní doktorce důvěřuje, ale jakýkoliv zásah státní moci ho vždy rozruší, velmi ho to zasáhne. Když šel k tomu veřejnému zasedání, byl nešťastný, i když tam měl paní doktorku, ale působilo to na něj špatně. 5. Podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu z nesprávného úředního postupu nebo vydání nezákonného rozhodnutí, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Odst. 2 – právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 6. Nesprávný úřední postup není v zákoně blíže definován s výjimkou nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky a ustálená soudní praxe dovodila, že nesprávným úředním postupem je činnost státních orgánů, jiná než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu, při jehož činnosti, které nevede k vydání rozhodnutí. Soud je toho názoru, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který spatřuje v tom, že státní zástupce podal opětovný návrh na nařízení ambulantní léčby žalobce, který již ambulantní léčbu měl nařízenou. Státní zástupce měl nahlédnout do evidence a zjistit před vydáním tohoto návrhu, zda je proti žalobci vedeno jiné trestní řízení a s jakým výsledkem. Jestliže tak neučinil, dopustil se nesprávného úředního postupu. 7. Proto, aby byla dána odpovědnost státu za škodu, je třeba, aby nejen existoval odpovědnostní titul, v tomto případě nesprávný úřední postup, nýbrž je třeba, aby byly splněny další podmínky, kterými jsou vznik škody či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody a nemajetkové újmy. Náhrada škody je posuzována podle ust. § 26 výše citovaného zákona podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. 8. Žalobce byl soudem obeslán k veřejnému zasedání, na kterém se měl návrh státního zástupce projednávat. V souvislosti s tímto řízením si žalobce zvolil obhájce, kterému zaplatil za převzetí, přípravu, konzultaci a účast při tomto veřejném zasedání, částku celkem [částka], tj. [částka] za půlúkon, počítáno z odměny [částka], [částka] režijní paušál plus 21% DPH, tj. [částka], celkem náklady řízení [částka]. Žalobci vznikla škoda ve smyslu ust. § 2894 a následujících OZ. Mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody je příčinná souvislost, neboť žalobce si zvolil obhájce právě v souvislosti s návrhem na nařízení ambulantního ochranného léčení a následného obeslání žalobce soudem, aby se dostavil k veřejnému zasedání, na kterém se bude tento návrh projednávat. Státní zástupce vzal svůj návrh zpět, když soud zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 4 byl vydán pravomocný rozsudek ukládající žalobci stejné ochranné léčení, které navrhl následně státní zástupce v souvislosti s trestním stíháním vedeným u Okresního soudu Praha – západ. 9. Podle § 31a výše citovaného zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst.