ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2020:10.C.23.2020.6 Datum: 2020-12-16 Předmět: o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""smlouva o dílo""zadostiučinění / satisfakce""zastavení řízení""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 z. č. 82/)
1. Žalobce se žalobou podanou 11. 2. 2020 domáhá po žalované úhrady finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce rekapituluje průběh naříkaného řízení, uvádí, že celková délka řízení byla 10 let a 1 měsíc, s ohledem na navazující řízení u Ústavního soudu. Konstatuje, že řízení bylo relativně složité po skutkové stránce, poškozenému však nelze vytknout žádné významnější průtahy v řízení, neboť v jeho jednání nelze spatřovat žádné obstrukce. Pokud byl žalobce poučen soudem prvé instance o možnosti podat odvolání proti uložení zálohy na znalecký posudek, pak toto právo využil a nemůže jít k jeho tíži to, že byl poučen nesprávně. Rovněž nelze k tíži žalobce přičítat to, že trval na vypracování druhého znaleckého posudku za situace, kdy prvého znalce nebylo možno vyslechnout. Žalobce má za to, že v řízení vznikaly neodůvodněné průtahy a byly zde dlouhé prodlevy mezi jednáními. K tíži soudu jde rovněž to, že v obou případech soud prvé instance rozhodl nesprávně a jeho pochybení musel napravovat soud odvolací. Řízení mělo zvýšený význam pro žalobce, neboť se jednalo o zaplacení částky 313 565 Kč, která byla pro žalobce velmi významná, neboť v letech 2013 až 2017 čelil několika exekucím. Žalobce proto požaduje úhradu částky 150 000 Kč s úroky z prodlení. Podáním ze dne 14. 7. 2020 žalobce potvrdil, že mu dne 25. 6. 2020 byla žalovanou uhrazena částka 78 750 Kč a vzal v tomto rozsahu žalobu zpět. Podáním ze dne 27. 11. 2020 žalobce učinil nesporným průběh řízení tak jak tento popisuje žalovaná, s výhradou data jednání u Vrchního soudu v Praze, které se správně konalo 29. 5. 2018.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 25. 6. 2020, dospěla k závěru, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobci poskytla finanční zadostiučinění ve výši 78 750 Kč. Žalovaná poté popisuje průběh naříkaného řízení, uvádí, že soud prvé instance vydal platební rozkaz a dva rozsudky, odvolací soud rovněž rozhodoval dvakrát, jednou soud dovolací a jednou soud ústavní. Negativní vliv na délku řízení měla skutečnost, že bylo nutno vypracovat druhý znalecký posudek a žalovaná má za to, že žalobce se na délce řízení podílel, když soudní poplatek za žalobu zaplatil až téměř 2 měsíce od výzvy k úhradě, soudní poplatek z odvolání nezaplatil, odvolací řízení muselo být zastaveno, a navrhoval vypracování druhého ze znaleckých posudků, následně však odmítl uhradit ustanovenou zálohu. Žalovaná vyšla ze základní částky odškodnění 15 000 Kč a tuto ponížila o 40% pro složitost věci, počet stupňů soudní soustavy a podíl žalobce na délce řízení.
3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 10. 5. 2019.
4. Z vyjádření žalované a z výpisu z bankovního účtu právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobci dne 25.6.2020 jakožto finanční zadostiučinění částku za nemajetkovou újmu způsobenou délkou naříkaného řízení částku 78 750 Kč. Žalobce vzal v této části proto podáním ze dne 14.7.2020 žalobu zpět a soud v této části řízení usnesením ze dne 27.8.2020 zastavil.
5. Mezi stranami byl nesporným (až na datum konání jednání u Vrchního soudu dne 29.5.2018, které soud ověřil ze spisu) tento průběh řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba o zaplacení částky 313.565 Kč s příslušenstvím byla u Městského soudu v Praze podána dne 11.5.2009. Dne 13.7.2009 byl vydán platební rozkaz. Žalovaný podal dne 21.7.2009 odpor. Dne 18.2.2010 byl žalovaný vyzván k doplnění podaného odporu. Dne 25.2.2010 vznesl žalobce dotaz na termín nařízení jednání. Dne 26.3.2010 žalovaný předložil důkazy. Dne 12.7.2010 bylo nařízeno přípravné jednání na den 10.11.2010. Dne 23.8.2010 se vyjádřil žalobce. Jednání proběhlo dne 10.11.2010, bylo odročeno na den 27.4.2011. Dne 14.4.2011 se vyjádřil žalobce. Jednání proběhlo dne 27.4.2011, bylo odročeno na den 9.9.2011. Dne 30.5.2011 předložil žalovaný listinné důkazy. Jednání proběhlo dne 9.9.2011 odročeno na den 21.9.2011 za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 13.9.2011 předložil žalobce závěrečný návrh. Dne 14.9.2011 tak učinil žalovaný. Dne 21.9.2011 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne 10.11.2011 podal žalobce proti rozsudku odvolání. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil dne 6.12.2011. Usnesením ze dne 5.3.2012 bylo odvolací řízení zastaveno. Dne 13.4.2012 bylo usnesení o zastavení řízení zrušeno. Dne 21.6.2012 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze. Dne 13.8.2012 Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Spis byl Městskému soudu v Praze vrácen dne 16.8.2012. Dne 16.10.2012 žalobce doplnil skutková tvrzení. Dne 19.10.2012 doplnil žalovaný skutková tvrzení. Dne 26.11.2012 bylo nařízeno jednání na den 27.2.2013. Dne 25.2.2013 bylo jednání odročeno na den 29.5.2013. Jednání proběhlo dne 29.5.2013, odročeno na den 13.9.2013. Dne 20.6.2013 se vyjádřil žalovaný. Dne 28.6.2013 se vyjádřil žalobce. Jednání proběhlo dne 13.9.2013, odročeno na neurčito. Dne 1.10.2013 předložil žalovaný otázky pro znalce. Žalobce předložil otázky pro znalce dne 14.10.2013. Usnesením ze dne 28.11.2013 byl ustanoven znalec z oboru stavebnictví – vady a chyby stavebních konstrukcí, technologií a prací a způsoby jejich odstranění, vady a chyby projektových prací, Ing. [anonymizováno]. Žalobce se dne 17.12.2013 odvolal proti usnesení ze dne 28.11.2013, proti povinnosti složit zálohu na znalecký posudek. Dne 21.1.2014 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze. Dne 23.1.2014 se k odvolání žalobce vyjádřil žalovaný. Vrchní soud dne 29.5.2014 odvolání žalobce odmítl. Dne 24.6.2014 byl spis vrácen soudu prvé instance. Dne 7.7.2014 sdělil žalobce, že již netrvá na provedení znaleckého posudku a nezaplatí tedy zálohu. Dne 21.8.2014 došlo sdělení žalovaného k možnosti vypracování znaleckého posudku. Usnesením ze dne 8.9.2014 byl změněn výrok usnesení ze dne 28.11.2013 tak, že se žalobci povinnost složit zálohu na znalecký posudek neukládá. Znalecký posudek byl soudu předložen dne 4.5.2015. Dne 11.5.2015 rozhodl soud o znalečném. Dne 5.6.2015 se k posudku vyjádřil žalovaný. Žalobce se ke znaleckému posudku vyjádřil dne 8.7.2015. Dne 10.8.2015 došlo vyjádření znalce. Dne 30.9.2015 rozhodl soud o znalečném za vyjádření. Dne 12.10.2015 bylo nařízeno jednání na den 11.12.2015. Dne 8.12.2015 bylo jednání z důvodu omluvy znalce odročeno na neurčito. Dne 22.12.2015 žalobce navrhl vypracování nového posudku, pokud není možné znalce vyslechnout. Dne 29.12.2015 došlo sdělení žalovaného. Dne 22.1.2016 soud ustanovil znalce z oboru dřevo-zpracování, Ing. [příjmení]. Znalecký posudek byl soudu předložen dne 4.5.2016. Dne 17.6.2016 se k posudku vyjádřil žalovaný. Dne 20.6.2016 se vyjádřil žalobce. Dne 27.6.2016 soud rozhodl o znalečném. Dne 12.8.2016 bylo nařízeno jednání na den 2.11.2016. Jednání proběhlo dne 2.11.2016, byl vyslechnut znalec, bylo odročeno na neurčito. Dne 15.11.2016 žalobce předložil otázky na znalce. Dne 3.2.2017 soud uložil znalci písemně doplnit znalecký posudek a nařídil jednání na den 5.4.2017. Dne 9.2.2017 požádal žalovaný o odročení jednání. Dne 14.2.2017 bylo jednání odročeno na den 28.4.2017. Dne 1.3.2017 požádal znalec o zaslání spisu a prodloužení lhůty k podání doplňku posudku. Dne 6.3.2017 soud odeslal odpověď znalci. Doplněk znaleckého posudku byl soudu předložen dne 29.3.2017. Jednání proběhlo dne 28.4.2017, soud rozhodl o znalečném, odročeno na den 16.6.2017. Dne 5.6.2017 se vyjádřil žalobce. Jednání proběhlo dne 16.6.2017, byl znovu vyslechnut znalec, odročeno na den 28.6.2017. Dne 26.6.2017 předložil žalobce závěrečný návrh. Dne 27.6.2017 předložil závěrečný návrh žalovaný. Dne 28.6.2017 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne 4.8.2017 podal žalobce proti rozsudku odvolání. Dne 6.9.2017 žalobce odvolání doplnil. Dne 25.9.2017 se žalovaný vyjádřil k odvolání žalobce. Dne 3.10.2017 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze. Dne 8.3.2018 bylo nařízeno jednání na den 29.5.2018. Odvolací jednání proběhlo dne 29.5.2018, byl vyhlášen rozsudek, kterým byl částečně potvrzen a částečně změněn rozsudek soudu prvního stupně. Dne 12.6.2018 byl spis vrácen Městskému soudu v Praze. Dne 9.8.2018 podal žalovaný dovolání s návrhem na odklad vykonatelnosti. Dne 10.12.2018 se žalobce vyjádřil k podanému dovolání. Dne 15.1.2019 byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR. Dne 31.1.2019 bylo dovolání žalovaného odmítnuto. Dne 8.2.2019 byl spis vrácen Městskému soudu v Praze. Usnesení Nejvyššího soudu nabylo právní moci ke dni 13.2.2019. Dne 26.4.2019 byl spis odeslán k Ústavnímu soudu. Dne 4.6.2019 byla ústavní stížnost žalovaného odmítnuta.
6. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil dále následující. V řízení vystupoval žalobce rovněž v postavení žalobce, žalovanou byla [právnická osoba] Žalobce se domáhal po žalované úhrady
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.