46 C 182/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], paušální náhradou ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Svou žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy z [datum], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, totožnost žalované byla ověřena verifikační platbou ve výši [částka] zaslané z účtu žalované na účet právního předchůdce žalobkyně. Na tento účet byl po schválení úvěr zaslán. Žalovaná však na úvěr hradila pouze částkou [částka], která byla ve výši [částka] započtena na poplatek za sjednání úvěru a ve výši [částka] na jistinu úvěru. Žalovaná tak žalobci dluží částku [částka] představující neuhrazenou jistinu úvěru, částku [částka] představující kapitalizovaný úrok z prodlení, částku [částka] představující náklady na upomínání a částku [částka] představující smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] z dlužné částky za každý den prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění žaloby, zejména ke sdělení, jakým způsobem poskytovatel úvěru ověřil před uzavřením smlouvy se žalovanou schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně sdělila, že potřebnými důkazy o schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje a vzala svou žalobu co do nákladů za upomínání ve výši [částka] a co do smluvní pokuty ve výši [částka] zpět. Soud proto usnesením ze dne 18. 11. 2020, čj. 46 C 182/2020-25, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z žalobcem předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum] a všeobecných obchodních podmínek je patrné, že jejich obsahem mělo být dne [datum] poskytnutí úvěru [právnická osoba] ve výši [částka] a dne [datum] poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Smlouva neobsahuje podpisy účastníků, neboť byla uzavírána za užití prostředků na dálku. Dle smlouvy z [datum] mela žalovaná uhradit celkem částku [částka]. Doba splatnosti činila 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalobce uvedl, že žalovaná svou vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kterou ze svého účtu zaslala na účet úvěrující společnosti částku [částka]. K tomuto tvrzení předložil výpis z účtu obsahující zaslání verifikační platby ve výši [částka], která byla žalované připsána na účet dne [datum]. Žalované byla poskytnuta dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka] Celkem tak byla žalované poskytnuta částka [částka]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a současně ji vyzval k zaplacení dluhu. Z podacího archu je zřejmé, že zásilka byla žalované odeslána dne [datum]. Postoupení pohledávek žalobkyně prokázala též smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s potvrzením o úplatě ze dne [datum] a přílohy ke smlouvě o postoupení obsahující údaje o žalované a výši její dlužné částky. O úhradu dlužné částky byla žalovaná opětovně upomenuta výzvou před podáním žaloby, zaslané právním zástupcem žalobkyně žalované dne [datum] což soud zjistil z výzvy a poštovního podacího archu. Žalovaná na svůj dluh plnila toliko částkou [částka], jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. O tom zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy se žalovanou ověřena schopnost žalované úvěr splácet, není žalobkyni nic známo. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku ve výši [částka], která byla ve 3 splátkách poskytnuta na účet žalované. Přes výzvy žalobce uhradila pouze částku [částka]. Pohledávka byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalovanou. Ověření úvěruschopnosti žalobkyně neprokázala. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých peněžních prostředků a úroků z prodlení počítaných od výzvy k plnění, ponížená o [částka], tedy o částku, kterou žalovaná na svůj dluh plnila. 8. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů: Podle ustanovení § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Smlouvy předložené žalobkyní neobsahují podpisy účastníků, ani žádné jiné potvrzení, že to byla právě žalovaná, kdo s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o úvěru uzavřel. Žalobkyně sice uvádí, že žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou, kterou převedla ze svého účtu na účet předchůdce žalobkyně [částka]. Nelze však přehlédnout, že verifikační platba byla zaslána v roce 2016, zatímco smlouvy o úvěru jsou z roku 2018. Z listin nazvaných smlouva o úvěru ze dne [datum] a [datum] tak nelze žádným způsob dovodit, že jednající osobou na straně úvěrovaného byla právě žalovaná a že je uzavřela ona. Verifikační platba, která významně předcházela uzavření smluv o úvěru, nemůže sloužit k ověření a jednoznačnému určení osoby, která se ze smluv o úvěru zavázala. Z verifikační platby je pouze patrné, že majitelkou účtu, z níž byla částka zaslána, je žalovaná. Vzhledem k tomu, že na totožný účet bylo ve 3 splátkách plněno částkou [částka], je zřejmé, že žalované v této souvislosti vzniklo bezdůvodné obohacení v této výši [částka], které byly na účet bez právního důvodu zaslány. Žalovaná žalobkyni částku [částka] uhradila. Její závazek z titulu bezdůvodného obohacení tak stále činí [částka]. 10. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], který jí byl zaslán dne [datum], ve smyslu § 573 se zásilka považuje za doručenou dne [datum] a od [datum] je tak žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 10 %. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka] ([částka] přisouzená částka a [částka] na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni vyhlášení rozsudku). Její neúspěch činí celkem částku [částka] ([částka] na smluvní pokutě, do které vzala žalobkyně svou žalobu zpět, aniž by bylo ze strany žalované plněno, což je třeba z procesního hlediska třeba považovat za neúspěch žalobkyně, dále [částka] tvořící zamítnutou jistinu, [částka] tvořící kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], částka [částka] představující zamítnutý úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, a to z 50,84 %. Její neúspěch činil 49,16 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 1,68 % svých nákladů z částky [částka] (sestávající ze soudního poplatku ve výši [částka] a za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za dva a půl úkonu právní služby po [částka] /příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, poloviční odměna za výzvu k plnění/, tři režijní paušály po [částka], a DPH ve výši 21% z těchto částek / [částka]). Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť skutečnosti zde uvedené měly být uvedeny již v samotné žalobě. Celkově je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40, [částka] a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).