46 C 224/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného vyplývajícího z pojistného smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy, s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla CITROËN JUMPER reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] ve splátkách po [částka]. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný uhradil první pojistné ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uhrazením prvního pojistného ve smyslu § 2758 odst. 2, věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdy žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, neboť za pojistné období od [datum] do [datum] ničeho neuhradil, ačkoliv byl po tuto dobu pojistně kryt. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka] bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (189 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).