10 C 173/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 11. 2020 domáhá částky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvádí, že v řízení nevystupovalo větší množství účastníků, žalobce se na délce řízení negativně nepodílel a uvádí, že k zásadnímu zdržení došlo tím, že se soudy obou instancí nejprve odmítaly nárokem věcně zabývat a k tomuto přistoupily až po zásahu Nejvyššího soudu. Navíc mezi jednáními docházelo k nedůvodným zdržením. Žalobce namítá, že utrpěl vážnou újmu na zdraví a vlivem liknavosti soudu se pak ani po více než 10 letech nedočkal odškodnění. Celkovou délku řízení považuje za nepřiměřenou, je z této psychicky traumatizován a délka řízení byla příčinou toho, že se mu jeho nároky nepodařilo nakonec prokázat. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 13. 1. 2021 a v tomto uvedl, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a presumovanou nemajetkovou újmu vzniklou žalobci žalovaný odškodnil formou konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaný uvádí, že řízení trvalo 12 let a 7 měsíců, a dále, že v řízení nelze konstatovat průtahy, když úkony byly činěny průběžně. Řízení bylo složité po stránce skutkové i právní a žalovaný poukazuje na to, že žalobce si zranění, jehož následky byly předmětem naříkaného řízení, způsobil sám. Z tohoto důvodu žalovaná shledává nižší význam řízení. Dále uvádí, že žalobce měl významný podíl na délce řízení; zejména, když podal žalobu u nepříslušného soudu, když bylo opakovaně rozhodováno o soudních poplatcích a když jednání soudu bylo ze strany žalobce paralyzováno opakovanými tvrzeními, že zdravotní stav žalobce tomuto opakovaně neumožňuje účast u soudních jednání. Z tohoto důvodu tak má žalovaná za to, že dostačujícím zadostiučiněním je konstatování porušení práva. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 29. 1. 2020. 4. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Žaloba byla podána žalobcem k [název soudu] 9. 10. 2007 Touto se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkem 244 800 Kč jakožto náhrady škody na zdraví, konkrétně částek 28 800 Kč bolestného, 96 000 náhrady za ZSÚ, dále 120 000 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Skutkovou podstatu uplatněné žaloby byl nesprávný úřední postup pracovníků vězeňské služby, kteří žalobci během výkonu trestu odnětí svobody nezajistili dostatečnou ochranu, takže byl 15. 10. 2006 napaden agresivním spoluvězněm a dále je pochybení spatřováno v tom, že mu nebyla zajištěna včasná lékařská péče. Totožných nároků se žalobce domáhá jak vůči státu, tak vůči spoluvězni panu [jméno] [příjmení]. Usnesením z 24. 10. 207 byl žalobce vyzván k odstranění vad podání, žalobce tak činí 1. 11. 2007. Usnesením z 6. 12. 2007 vyslovuje [název soudu] místní nepříslušnost s tím, že věc má být postoupena [název soudu]. Usnesením z 10. 7. 2008 je přiznáno žalobci osvobození od soudních poplatků [název soudu] a je mu ustanoven zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pak soudem znovu rozhodnuto 17. 7. 2008. Dne 7. 10. 2008 doplňuje žalobce podanou žalobu. Usnesením z 8. 10. 2008 [název soudu] vyslovuje svoji místní nepříslušnost s tím, že věc má být postoupena [název soudu]. V listopadu 2008 činí soud součinností dotazy. Proti tomuto usnesení o místní nepříslušnosti se odvolává žalobce 3. 11. 2008. Věc je předložena odvolacímu soudu 9. 1. 2009 a [název soudu] usnesením ze dne 21. 1. 2009 potvrzuje místní nepříslušnost a rozhoduje tak, že věc se postupuje [název soudu]. Podáním z 25. 3. 2009 žalobce doplňuje listiny k žalobě. Podáním z 25. 3. 2009 je žádáno o změnu ustanovení zástupce, a to z důvodu změny místní příslušnosti. Přípisem z 5. 3. 2009 žalobce žádá o zajištění důkazu, když se obává, že zdravotnická dokumentace po propuštění z výkonu trestu bude znehodnocena. V dubnu 2009 doplňuje žalobce další listiny k zdravotnímu stavu. Spis je zaslán [název soudu] dne 20. 7. 2009 [stát. instituce] se vyjadřuje k žalobě 13. 10. 2009, soud poté dotazuje ustanovenou zástupkyni ohledně bydliště žalobce, dotazem z dubna 2010. Usnesením [název soudu] z 16. 8. 2010 je zproštěn dosavadní zástupce k zastupování a je ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] se dotazuje na stav řízení 11. 10. 2010. Přípisem z 8. 11. 2010 navrhuje žalobce přerušení řízení a zároveň je uplatněn nárok na náhradu škody dle odškodňovacího zákona u [stát. instituce]. Usnesením z 22. 11. 2010 je pak řízení přerušeno do uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku. Podáním z 31. 5. 2011 navrhuje žalobce pokračování v řízení, ve spise je založeno stanovisko [anonymizováno] u 23. 3. 2011. Usnesením z 20. 6. 2011 je rozhodnuto o tom, že v řízení se pokračuje. Žalovaná se vyjadřuje 19. 9. 2011. Žalobce se vyjadřuje 21. 10. 2011 a usnesením z 1. 12. 2011 je vyzván žalovaný, aby se písemně vyjádřil ve věci samé. Jednání je nařízeno na 5. 3. 2012. Žalobce žádá přípisem z 16. 1. 2012 o umožnění účasti u soudního jednání, když se nachází v té době ve výkonu trestu ve [stát. instituce]. Věznice poté sděluje, že jim nebyla doručena žádost o eskortu a že účast žalobce na jednání 5. 3. 2012 nemůže být zajištěna. Jednání je z tohoto důvodu odročeno na 18. 6. 2012. Jednání nařízené na 18. 6. 2012 je z důvodu nemožnosti eskorty přeodročeno na 15. 8. 2012, soud v mezidobí komunikuje s věznicí ohledně realizace eskorty. Vězeňská služba pak sděluje přípisem ze 14. 6. 2012, že žalobce nebude moci být ze zdravotních důvodů předveden 18. 6. 2012 na jednání, k čemuž zakládá lékařskou zprávu. Jednání je z tohoto důvodu odročeno na 12. 11. 2012. Opět je komunikováno ohledně eskorty s věznicí, soud připojuje přílohový trestní spis [spisová značka] [název soudu] [ulice] služba pak 8. 11. 2012 sděluje, že žalobce nebude moci být ze zdravotních důvodů předveden ani na jednání 12. 11. 2012, z tohoto důvodu je pak jednání odročeno na 4. 3. 2013. Opět je komunikováno ohledně eskorty. Žalobce poté nedatovaným podáním, doručeným soudu 31. 1. 2013 doručuje žádost o umožnění speciální eskorty, a to samostatné s tím, že žádá, aby byl ihned eskortován zpět, důvodem je obava, že vězeňská služba by měla úmyslně umožnit jeho kontakt s [jméno] [příjmení], s kterým měl předmětný konflikt. Jednání je odročeno ze 4. 3. 2013 na 5. 6. 2013 z tohoto důvodu. Soud konstatuje exekutor ohledně toho, co je předmětem řízení, soud tomuto odpovídá, a to v únoru 2013. Přípisem z 1. 3. 2013 sděluje právní zástupce žalobce, že se mu nepodařilo zjistit, v jaké věznici aktuálně žalobce vykonává trest odnětí svobody. Přípisem z 29. 5. 2013 pak žalobce žádá o odročení nařízeného jednání z 5. 6. 2013, a to z důvodu, že je ve [stát. instituce] a má být v té době rozhodováno o jeho podmíněném propuštění. Jednání je tak odročeno, a to na 28. 8. 2013. Jednání se koná 28. 8. 2013, žalobce je vyzván dle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby doplnil řádně skutková tvrzení, a za tímto účelem je jednání odročeno na 27. 11. 2013. Žalobce doplňuje tvrzení podáním z 26. 9. 2013 a soud volá na toto jednání označené svědky. Jednání se koná 27. 11. 2013, na tomto jsou slyšeni svědci, žalobce navrhuje doplnit dokazování a za tímto účelem je jednání odročeno na 5. 3. 2014. Soud v mezidobí vyžaduje informace od vězeňské služby ohledně žalobce v souvislosti s informacemi, týkajícími se výkonu trestu odnětí svobody. Jednání se koná 5. 3. 2014, kdy jsou čteny zprávy vězeňské služby, jsou provedeny listinné důkazy a soud ve věci vyhlašuje rozsudek. Lhůta k písemnému vyhotovení rozsudku je řádně prodloužena, písemné vyhotovení rozsudku je pak založeno pod č. j. [číslo jednací]. Tímto rozsudkem soud I. instance zamítl žalobu vůči prvé žalované tj. [země] a rozhodl tak, že druhý žalovaný tj. [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku 244 800 Kč, na rozhodnutí je vyznačeno, že toto bylo zrušeno rozhodnutím soudu dovolacího. Žalobce podává odvolání 6. 6. 2014, věc je předložena odvolacímu soudu 21. 8. 2014. Jednání u odvolacího soudu se koná 30. 9. 2014 a na tomto je vyhlášen rozsudek, jeho písemné vyhotovení je založeno pod č. j. [číslo jednací] a tímto byl rozsudek soudu I. instance potvrzen, rovněž na tomto rozhodnutí je škrtnuta doložka. Žalobce podává dovolání 23. 12. 2014. Soud rozhoduje o odměně ustanoveného zástupce 26. 2. 2015. Proti tomuto se ustanovený zástupce odvolává 18. 3. 2015, věc je předložena odvolacímu soudu 7. 4. 2015 a tento usnesením z 20. 4. 2015 mění výši přiznané odměny. Věc je předložena Nejvyššímu soudu 5. 6. 2015 a Nejvyšší soud rozhoduje rozsudkem z 25. 8. 2016. Tento je založen pod č. j. [číslo jednací] a Nejvyšší soud tímto jak rozsudek soudu I. instance, tak soudu odvolacího ruší a věc vrací [název sou