10 C 187/2020-106 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 11. 2020 domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [anonymizováno] soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce vystupoval v posuzovaném řízení v pozici žalovaného a předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů, přičemž v naříkaném řízení vystupoval jakožto žalobce pan [jméno] [příjmení] a zdejší žalobce vystupoval jakožto žalovaný. Žalobce uvádí, že řízení bylo zahájeno dnem 26. 3. 2004, když byla podána žaloba u [anonymizováno] soudu [anonymizováno] [obec], a poté rekapituluje průběh řízení. Žalobce vyčísluje způsobenou nemajetkovou újmu v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu, když vychází ze základní částky ročního odškodnění ve výši 20 000 Kč, přičemž požaduje tuto částku navýšit celkově o 30% pro kritérium složitosti věci, když má za to, že věc nebyla složitá, a chování žalobce, když má za to, že žalobce svým chováním k délce řízení nepřispěl a postupu státních orgánů, když tyto naopak svým řízením k délce řízení negativně přispěly, a dále ke kritériu významu sporu pro žalobce jakožto poškozeného, když žalobce uvádí, že pokračujícím řízením byl zásadně zasažen jeho ekonomický život, neboť po dobu více než 15 let byl jeho životní standard nenapravitelně omezen, zejména proto, že si nemohl vzít úvěru u [anonymizováno] banky. Žalobce odškodnění za naříkané řízení již jednou uplatnil u Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadoval odškodnění za dobu řízení od jeho počátku do 9. 8. 2019. Nynější žalobou pak žalobce požaduje odškodnění za období od 10. 8. 2019 do 28. 2. 2020, a to ve výši 16 250 Kč s přísl. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 29. 1. 2021, ve kterém uvádí, že v řízení vedeném u [anonymizováno] soudu [anonymizováno] [obec] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Žalovaný žalobce odškodnil za celou délku naříkaného řízení již stanoviskem ze dne 29. 5. 2020, kdy žalobci bylo plněno 160 550 Kč. Žalovaný namítl, že v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce vyzván, zda žádá rozšíření odškodnění za celou dobu řízení (na ÚJ konaném dne 18.8.2020), když v dané době již bylo řízení naříkané ukončeno, což však žalobce nechtěl s tím, že na zbývající část odškodnění za zbytek trvání naříkaného řízení podá žalobu samostatnou. Za dané situace tak žalovaná považuje postup žalobce za účelový a rozporný s dobrými mravy, a proto žalovaný nárok neuznává. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištění, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 11. 3. 2020. 4. Mezi stranami byl nesporným následující průběh řízení vedený u [anonymizována tři slova] [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 26. 3. 2004 podal žalobce [jméno] [příjmení] žalobu proti žalované [jméno] [příjmení], přičemž se jedná o žalobu o vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství, s návrhem na osvobození od soudního poplatku. Předmětem vypořádání byl zejména členský podíl k bytovému družstvu, pozemek a garáž v KÚ [obec], rodinný domek v KÚ [obec], dluh vůči [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], dluh vůči [anonymizováno], a stavební spoření, a dále finanční prostředky na účtech a několik movitých věcí. Dne 1. 4. 2004 vydal soud výzvu adresovanou žalované, aby se vyjádřila k návrhu na zahájení řízení, tato byla odeslána na adresu [adresa], a vrátila se jakožto nedoručená. Žalobce poté sdělil soudu 27. 4. 2004 novou doručovací adresu žalované, soud na tuto odeslal znovu výzvu, a tato se opět vrátila jakožto nedoručená. Soud poté činil zjišťování adresy bydliště žalované a kontaktoval v tomto směru rovněž žalobce. Ten přípisem z 23. 11. 2004 sděluje další doručovací adresu žalované a zároveň oznamuje, že vypověděl plnou moc. Soud zaslal žalované, to jest paní [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalobkyně], listiny týkající se tohoto řízení, na adresu [adresa žalobkyně], a tato si tyto převzala dne 25. 1 2005. Soud poté připojil spisy [spisová značka] a [spisová značka]. Usnesením ze dne 25. 1. 2006 na čl. 35, soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení ve věci [spisová značka], když pod touto spisovou značkou je vedeno řízení o návrhu na obnovu řízení proti [anonymizováno] bytovému družstvu [anonymizováno], zahájenému žalobcem panem [příjmení]. Podáním z [datum] pak soud kontaktoval právní zástupce žalobce ohledně aktuálního vztahu k [anonymizováno] družstvu [anonymizováno] s tím, že žádá, aby ve věci bylo nařízeno jednání. Soud jednání nařídil na 29. 9. 2009 a žalovaná požádala o odročení jednání. Toto jednání bylo odročeno na den 3. 11. 2009. Žalovaná zaslala soudu vyjádření 29. 10. 2009 a dále 30. 10. 2009, respektive toto písemně doplnila, když předchozí bylo zasláno faxem. Dne 2. 11. 2005 doplnil skutková tvrzení žalobce, a jednání ve věci se konalo 3. 11. 2009. Na tomto bylo právnímu zástupci žalobce předloženo vyjádření žalované, které bylo soudu doručeno dne 30. 10. 2009, jednání bylo z tohoto důvodu odročeno, neboť právní zástupce žalobce předložil vyjádření až na tomto jednání. Žalobce poté reagoval na vyjádření žalované podáním z 9. 12. 2009 a žalobce požádal o odročení jednání nařízeného na 15. 12. 2009. Jednání se konalo 15. 12. 2009, na toto se však nikdo nedostavil, účastníci byli omluveni, a jednání bylo odročeno na 16. 2. 2010 O odročení jednání nařízeného na 15. 12. 2009 žádala rovněž právní zástupkyně žalované. Žalovaná poté reagovala podáním z 9. 2. 2010 a žádala o odročení jednání nařízeného na den 16. 2. 2010, a toto jednání tak bylo odročeno na 15. 4. 2010. Dne 15. 4. 2010 se jednání konalo, byly čteny listinné důkazy, a bylo konstatováno, že další rozšíření žaloby, vzhledem k uplynutí 3 leté lhůty, o další movité věci, již možné není. Strany se vyjádřily k předmětu řízení, a jednání bylo odročeno na 27. 5. 2010 za účelem předvolání svědků. Další jednání se konalo 27. 5. 2010, byli slyšeni svědci [jméno] [příjmení], žalobce byl poučen ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř., jednání bylo odročeno na 20. 7. 2010 s tím, že jsou voláni další svědci. Žalobce pak doplnil svá tvrzení 7. 6. 2010 a rovněž 19. 7. 2010. Jednání se konalo 20. 7. 2010, byl slyšen svědek [jméno] [příjmení], byly čteny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito. Dne 6. 9. 2010 zasílá žalovaná souhrnné stanovisko k předmětu sporu, a usnesením ze dne 8. 11. 2010 byl soudem ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], za účelem určení ocenění nemovitostí tvořících SJM. Znalec požádal o prodloužení termínu 4. 3. 2011 a 30. 6. 2011 sdělil soudu stav věci, ohledně vypracování znaleckého posudku. Dne 1. 7. 2011 ukončil právní zastupování žalobce [příjmení] [příjmení], přípisem z 1. 7. 2011 kontaktoval soud znalce ve věci vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek dodal znalec soudu 12. 9. 2011. Soud rozhodl o znalečném usnesením z 19. 9. 2011, přípisem z 6. 10. 2011 žádá právní zástupce žalované o prodloužení lhůty k vyjádření ke znaleckému posudku, neboť se mu nepodařilo žalovanou kontaktovat. Dne 20. 10. 2011 zasílá žalovaná námitky proti znaleckému posudku a tyto soud přeposílá žalobci k vyjádření, a rovněž znalci. Jednání je poté nařízeno na 23. 2. 2012, toto se však nekoná, a je odročeno na 13. 3. 2012. Důvodem odročení byla žádost žalobce, ze zdravotních důvodů. Právní zástupkyně žalované poté požádala o odročení jednání nařízeného na den 13. 3. 2012, jednání se konalo 13. 3. 2012, na tomto však byla přečtena žádost o odročení jednání žalované a jednání bylo odročeno na 17. 4. 2012. Právní zástupce žalované poté žádá o odročení jednání nařízeného na 17. 4. 2012, jednání nařízené na den 17. 4. 2012 se koná, právní zástupce žalované je zastoupen substitučně. Na tomto je slyšen znalec, a jednání je odročeno na 28. 6. 2012 za účelem dalšího dokazování. Přípisem z 15. 5. 2012 kontaktuje soud žalovaná s dalšími důkazními návrhy a 27. 6. 2012 zasílá své vyjádření žalobce. Podáním ze dne 27. 6. 2012 zasílá právní zástupce žalované omluvu z účasti na jednání nařízeném na den 27. 6. 2012 a závěrečný návrh žalované, soud poté usnesením z 28. 6. 2012 vyzval žalovanou ve smyslu § 118a odst. 1 a 3, k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a na toto reaguje právní zástupce žalované tím, že žádá o prodloužení lhůty ke splnění výzvy ze dne 28. 6. 2012. Žalovaná doplňuje požadovaná tvrzení podáním z 25. 7. 2012. Jednání ve věci se koná 21. 8. 2012, účastníci se vyjádří k předmětu řízení a jednání je odročeno za účelem svědeckého dokazování, právní zástupce žalované zasílá 5. 10. 2012 listinné důkazy k prokázání jejich tvrzení, jednání se koná 9. 10. 2012, je slyšen svědek [jméno] [příjmení], jednání je odročeno na 22. 11. 2012 za účelem předvolání dalšího svědka, jednání se koná 22. 11. 2012, jednání je odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci. Dne 29. 11. 2012 pak soud vyhlásil rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku je zalo