10 C 198/2018-581 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 14. 9. 2018 domáhá po žalované úhrady částky v celkové výši 813 903 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka je majetkovou škodou, která byla žalobci způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu. Žalobce uvádí, že má sídlo na adrese [část obce a číslo], vedle sídla má od obce dlouhodobě pronajatu jednu místnost v objektu ve vlastnictví obce na adrese [část obce a číslo], který přímo sousedí s objektem [část obce a číslo]. V tomto objektu proběhla, a to i v prostorách, jež má žalobce pronajaty, dne 4. 6. 2016 domovní prohlídka, realizovaná orgánem [stát. instituce], a to na základě příkazu vydaného [název soudu] dne 3. 6. 2016, sp. zn.. [číslo jednací]. Tato prohlídka byla soudem nařízena z důvodu podezření, že se v uvedených nemovitostech mohou ukrývat osoby, které užívají sledovaná telefonní čísla k páchání trestné činnosti. Žalobce uvádí, že z okolností bylo zřejmé, že není pravděpodobné, že by se uvnitř předmětných prostor ukrývaly osoby páchající trestnou činnost a že policie měla dostatek času zajistit si součinnost žalobce k nenásilnému otevření tohoto prostoru. Přesto se však policie rozhodla pro neodkladný násilný a naprosto devastující vstup do těchto prostor. Žalobce uvádí, že policie se probourala z prostoru sousední prodejny do prostoru pronajatého žalobci, a to skrze zabezpečený neprůchozí otvor, dřívější dveře, přičemž policie se takto dostala do prostoru, kde měl žalobce umístěn svůj materiál a elektroniku, tedy vše potřebné pro provoz telekomunikační společnosti, kdy tímto vstupem došlo k zaprášení, pošlapání a jinému znehodnocení citlivé techniky a materiálu žalobce a byla tak žalobci způsobena škoda, kterou touto žalobou nárokuje. Žalobce specifikuje pochybení na straně [stát. instituce], to jest nesprávný úřední postup v tom, že si [stát. instituce] měla lépe ověřit, co se v nemovitosti, v níž provedla prohlídku skutečně nachází, a to před samotným podáním žádosti o vydání příkazu k domovní prohlídce, dále že i na místě samém si měla policie lépe prověřit, co se v nemovitosti, v níž měla prohlídku provést, skutečně nachází, a dále došlo k pochybení v tom směru, že dne 1. 6. 2016 si policie procházela předmětný prostor a pořizovala fotodokumentaci, musela tedy mít vědomí o tom, že je zde prostor užívaný telekomunikační společností žalobce. Žalobce dále namítá, že pokud by policie postupovala obezřetněji, ke škodám by vůbec nemuselo dojít, a pokud by si počínala ohleduplněji k cizímu majetku, nemusely vzniknout žalobci materiální škody v takovém rozsahu. Žalobce tak uvádí, že bezprostředně po provedení domovní prohlídky musel vynaložit úsilí a značné finanční prostředky na odstranění a zabezpečení nastalých škod, vedoucích k okamžitému obnovení provozu v síti elektronických komunikací, telefonu, internetu, rozhlasu, televize a dalších služeb, provozovaných žalobcem, tak aby byly zajištěny tyto služby pro jeho zákazníky. Žalobce uvádí, že postupoval tak, aby minimalizoval škody, primárně škodu odstraňoval sám, až sekundárně pomocí dalších subjektů. Žalobce poté v žalobě popisuje konkrétní škody a způsob jejich odstranění. Celkovou výši nákladů, kterou žalobce uplatňuje jako účelně vynaložené náklady na obnovu a zajištění obnovy provozu svých zařízení vyčíslil žalobce částkou 620 192,57 Kč bez DPH, přičemž včetně DPH činí tato částka 750 433 Kč. Tuto částku pak žalobce písemně urgoval k úhradě. Takto vyčíslená škoda je tvořena následujícími položkami: 479 796,46 Kč včetně DPH za opravu a měření poškozených rezerv provozních optických kabelů, provedených [právnická osoba] a vyfakturovaných daňovým dokladem [číslo] dále z částky 64 589,80 Kč včetně DPH za testování datového pole [příjmení] a kontrolu a čištění a testování serverů provedených společností [právnická osoba], a vyfakturovaný žalobci daňovým dokladem č. 2017. Dále z částky 77 573,10 Kč včetně DPH za dodání nového zboží společností [právnická osoba], jako náhradu za znehodnocené zboží, přičemž toto bylo vyfakturováno žalobci daňovým dokladem č. 2017, dále z částky 6 473,50 Kč včetně DPH, jakožto ceny uhrazené za opravu poškozené zdi, přičemž oprava byla provedena panem [jméno] [příjmení] a fakturovaná částka byla žalobci daňovým dokladem č. 10/ 2016, dále částka 7 260 Kč včetně DPH jakožto náklady na pronájem provizorních prostor pro uskladnění vystěhovaného [příjmení] [jméno] 168 na základě smlouvy o pronájem garáže, dále z částky 3 630 Kč včetně DPH jakožto nákladů na provedení základního úklidu ihned po zásahu [stát. instituce] (dva pracovníci žalobce), dále z částky 11 616 Kč včetně DPH jakožto nákladů na vyklizení zasažených prostor (dva pracovníci 2 dny), dále z částky 2 904 Kč včetně DPH jakožto nákladů na provedení úklidu po malování, dále z částky 44 013,75 Kč jakožto nákladů na čištění uskladněné neprovozní elektroniky od prachu a provedení kontroly funkčnosti této elektroniky, dále z částky 10 563,30 Kč včetně DPH jakožto nákladů na převedení provozu provozního zařízení SWa 168 + VMW 168 po dobu provádění čištění, dále z částky 4 356 Kč s DPH jakožto nákladů na demontáž a montáž kovových regálů v rámci uskladnění výrobků, zařízení a elektroniky, dále z částky 28 168,80 Kč včetně DPH jakožto nákladů na testování 8 ks serverů HP + IBM, dále z částky 6 455,35 Kč včetně DPH jakožto nákladů na testování 11 ks managovatelných switchů HP 3 COM, Cisco 380 portů 10/100/1000, dále z částky 854,95 Kč včetně DPH jakožto materiálu na opravu malby, zakoupeného v obchodě [anonymizováno], a dále z částky 1 452 Kč včetně DPH jakožto nákladů na práce na malování 4 hodiny, a konečně z částky 726 Kč včetně DPH jakožto nákladů na cestovné služebním vozidlem, vynaložené na zajištění provádění testů a nákupu materiálů či odvozu zařízení do opravy, likvidace a ostatních služebních cest s tím spojených. Žalobce dále uvádí, že po zásahu [stát. instituce] byl nucen vynaložit zcela neočekávané výdaje a ocitl se tak ve finanční tísni. Vzhledem k tomu, že předmětnou škodu vyúčtoval fakturou ze dne 2. 5. 2017 [stát. instituce], to jest fakturou č. 17FV0027 na částku 750 433 Kč, musel z této odvést DPH. Jelikož však na tuto neměl finanční prostředky, požádal o posečkání zaplacení částky DPH z této faktury, za což mu byla [anonymizována tři slova] [územní celek], územní pracoviště v [anonymizována dvě slova] [příjmení], [příjmení] [jméno], vyúčtována platba ve výši 4 470 Kč, jakožto úrok z posečkání s touto platbou. Žalobce proto tento úrok rovněž nárokuje jako náhradu škody, neboť pokud by mu škoda byla uhrazena včas, do této situace by se nedostal. Žalobce dále jako škodu nárokuje částku ve výši 59 000 Kč, tato částka tvoří smluvní úrok, a to na základě smluv o zápůjčce, kterými žalobce překlenul finanční tíseň, když uzavřel smlouvy o zápůjčce 21. 12. 2017, z nichž zaplatil úroky 15 000 Kč, smlouva uzavřena s paní [jméno] [příjmení], dále zaplatil úroky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy uzavřené s panem [jméno] [jméno] dne 23. 11. 2017, dále zaplatil úroky ve výši 34 000 Kč na základě smlouvy uzavřené s panem [jméno] [jméno], smlouva uzavřena 29. 10. 2017. Žalobce dále v žalobě popisuje zdravotní problémy, které domovní prohlídka způsobila jednatelům žalobce, panu [jméno] [jméno] a jeho synovi [jméno] [jméno]. Žalobce dále v žalobě popisuje komunikaci s [stát. instituce], [stát. instituce] a [stát. instituce] ohledně požadavku na náhradu takto vyčíslené škody. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 16. 11. 2018, k tomuto uvádí, že mu dne 29. 6. 2017 byla Ministerstvem vnitra postoupena podání žalobce, jejichž obsahem bylo uplatnění nároku na náhradu škody a dne 20. 4. 2018 bylo žalované doručeno další podání žalobce, jímž uplatnil tento další nárok i na náhradu škody. Žalovaný uvádí, že nároku žalobce nevyhověl, žalovaný rekapituluje průběh předmětné domovní prohlídky, přičemž uvádí, že příkaz k domovní prohlídce [název soudu] ze dne 3. 6. 2016 nebyl nikdy změněn či zrušen, tedy se ve věci nemůže jednat o odpovědnostní titul ve formě nezákonného rozhodnutí a dále konstatuje, že bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2016 došlo k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor v předmětných prostorech, a to tak, že došlo násilným způsobem z prostoru prodejny smíšeného zboží ke vstupu do prostoru užívaného žalobcem, a to z důvodu nepřítomnosti majitele [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný popisuje proces vstupu do prostorů žalobce s tím, že ze zdi byl vytržen kovový plát ze strany prodejny, poté byly dveře vypáčeny směrem do prodejny, dveře vysazeny a nakonec byla sololitová deska rozštípnuta a dána stranou dveřního otvoru. Za dveřmi byl zjištěn kovový regál, proto byla část regálu vyklizena, čímž vznikl otvor, kterým se dalo dostat do prostoru žalobce. Žalovaný uvádí, že policie tak manipulovala se dvěma svazky optického kabelu, jednou krabicí s označením NetKey Category a s nádobou s jakýmsi odpadem, a klávesnicí. Žalovaná tak popírá tvrzení o poškození daných kabelů či jiných věci z majetku žalobce s tím, že poškození těchto jiných vě