12 C 169/2019-74 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.8.2019 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 176 700 Kč s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u [název soudu] (dále jen„ OS“) pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že řízení bylo u OS zahájeno 9.2.2012 doručením žaloby ze dne 7.2.2012 a skončilo usnesením Ústavního soudu ze dne 4.9.2018. Celková délka napadeného řízení tedy trvala 7 let 2 měsíce a 12 dní, což žalobce považoval na nepřiměřeně dlouho. Předmětem řízení byl požadavek žalobce na odstranění osobních údajů z insolvenčního rejstříku, zveřejněného [název soudu]. Žalobce dále uvedl, že po celou dobu řízení byl v nejistotě ohledně výsledku řízení, přičemž se bál, zda někdo neoprávněně nezíská a nezneužije jeho osobní údaje. Žalobce rovněž uvedl, že ztratil důvěru v soudy, bylo porušeno jeho právo na spravedlivé soudní řízení. Délka řízení měla negativní dopad na psychiku a zdravotní stav žalobce, neboť musel několikrát opakovaně soud urgovat k přednostnímu projednání věci. Namítané řízení přitom dle žalobce nebylo nijak složité a nemělo pro něj malý význam, neboť usiloval o odstranění soukromých osobních údajů z insolvenčního rejstříku. Žalobce se nepodílel na délce řízení a věc byla jednoduchá. Žalobce dále uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne 4.2.2019, avšak do podání žaloby se žalovaná nevyjádřila. 2. V podání ze dne 13.2.2020 se vyjádřila žalovaná, s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne 7.2.2019 uplatnil svůj nárok ve výši 158 100 Kč. Žalovaná konstatovala, že v namítaném řízení nedošlo k žádným průtahům, přičemž žádný ze soudů, které se podílely na rozhodování, nebyl nečinný. Řízení trvalo po dobu 6 let a 6 měsíců, celková délka řízení je tedy dle žalované přiměřená. Význam řízení byl pro žalobce shledán jako nízký, přičemž žalobce vede se žalovanou větší množství obdobných sporů, kde namítá neoprávněné zveřejnění svých osobních údajů na internetových stránkách justice. Žalobce byl ve všech těchto řízeních neúspěšný. Žalobce se navíc na délce namítaného řízení podílel, neboť v jeho průběhu neustále zasílal rozsáhlá podání včetně rozšíření žaloby. Soud se tak musel se všemi podáními náležitě seznámit a rozhodnout o připuštění či nepřipuštění žaloby. 3. Podle § 115 o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by nařídil jednání. <b>Skutková zjištění:</b> 4. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobce o odškodnění ze dne 4. 2. 2019 s podacím razítkem žalované ze dne 7. 2. 2019 a stanovisko žalované ze dne 6. 2. 2020) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 7. 2. 2019 obrátil na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. 5. Soud na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. 27 C 24/2012 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Žalobou doručenou soudu dne 9.2.2012 bylo zahájeno řízení o žalobě žalobce proti zdejší žalované na zaplacení finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nesprávným úředním postupem a délkou řízení, ve výši 500 000 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že u [název soudu] je vedeno insolvenční řízení, v rámci něhož žalobce nahlédl do spisu, o čemž byl pořízen písemný záznam. V záznamu o nahlížení žalobce neposkytl soudu souhlas se zveřejněním osobních údajů, týkajících se jeho osoby. Následně žalobce kontrolou zjistil, že v elektronickém veřejně přístupném insolvenčním rejstříku v oddílu D je zmíněný záznam o nahlížení do spisu ze strany žalobce zveřejněna kopie včetně jeho podpisu. Jelikož se jednalo o zveřejněné osobní údaje žalobce, tak žalobce požádal [název soudu], aby osobní údaje vymazal, čemuž [název soudu] nevyhověl. V namítaném řízení se žalobce kromě zadostiučinění ve výši 500 000 Kč domáhal rovněž odstranění osobních údajů žalobce z insolvenčního rejstříku a dále požadoval písemnou omluvu. -) Usnesením ze dne 20.2.2012 byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k žalobě. -) Usnesením z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. -) Dne 12.3.2012 se ve věci vyjádřila žalovaná. -) Dle referátu ze dne 19.3.2012 byl vyžádán insolvenční spis od [název soudu]. -) Přípisem z 27.3.2012 bylo sděleno, že spis byl zapůjčen zdejšímu soudu k jiné spisové značce. -) Dne 4.5.2012 se ve věci vyjádřil žalobce a doplnil svou žalobu, navrhl provedení důkazů. -) Dle referátu z 21.6.2012 OS požádal o zapůjčení spisu. -) Spis byl připojen dle referátu dne 2.7.2012. -) Dne 20.9.2012 žalobce doplnil svou žalobu, kterou nadto rozšířil o dalších 500 000 Kč. -) Dle referátu ze dne 3.12.2012 OS zaslal účastníkům přípis, že dle jeho názoru se žalobce domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou v důsledku zpracování jeho osobních údajů, přičemž uvedená problematika se řídí právní úpravou na ochranu osobnosti, to je § 13 občanského zákoníku. Z toho důvodu bude věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. -) Dne 5.2.2013 byl Městskému soudu v Praze předložen návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu v dané věci, který byl doručen OS dne 29.1.2013. -) Usnesením ze dne 8.2.2013 Městský soud v Praze zamítl návrh na určení lhůty. -) Dne 29.1.2013 žalobce doplnil svou žalobu a znovu rozšířil žalobu o částku 250 000 Kč. -) Dne 14.3.2013 žalobce opětovně doplnil žalobu. -) Dne 2.4.2013 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. -) Dne 4.4.2013 žalobce doplnil svou žalobu, svá tvrzení a důkazní návrhy. -) Zmíněné podání bylo postoupeno Vrchnímu soudu v Praze dne 15.4.2013. -) Usnesením ze dne 26.4.2013 rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v I. stupni příslušné okresní soudy. -) Spis byl vrácen OS dne 13.5.2013. -) Dne 20.5.2013 žalobce doplnil a opravil svou žalobu a vzal zpět návrh na písemnou omluvu, které se v žalobě domáhal. -) Přípisem z 20.6.2013 byl žalobce dotázán, zda rozšíření žaloby se vztahuje rovněž na úroky z prodlení z žalované jistiny, či nikoliv. -) Dne 22.7.2013 žalobce svou žalobu doplnil. -) Usnesením ze dne 17.12.2013 OS připustil změnu žaloby a částečně řízení zastavil v návaznosti na částečné zpětvzetí. -) Dne 4.10.2013 žalobce doplnil žalobu a požádal o přednostní projednání věci. -) Dne 29.1.2014 se žalobce opět vyjádřil ve věci. -) Dle referátu z 1.3.2014 bylo nařízeno jednání na 23.4.2014. -) Přípisem z 11.3.2014 se žalovaná omluvila z jednání. -) Dne 22.4.2014 se žalobce vyjádřil ve věci a mimo jiné se omluvil z jednání z toho důvodu, že v předvolání k soudnímu jednání není jeho účast vyžadována a cesta k soudu by pro něj byla finančně náročná. -) Dle protokolu z jednání ze dne 23.4.2014 bylo konstatováno, že včerejšího dne byla doručena změna žaloby, z toho důvodu soud nemůže jednat, neboť nejprve musí být pravomocně rozhodnuto o změně žaloby. Jednání tedy bylo odročeno na neurčito. -) Usnesením ze dne 28.5.2014 byla změna žaloby částečně připuštěna a částečně nepřipuštěna. -) Podáním ze dne 11.6.2014 vznesla žalovaná námitku promlčení. -) Dne 28.7.2014 se žalobce vyjádřil ve věci. -) Dne 24.11.2014 se žalobce opět vyjádřil ve věci a doplnil svou žalobu. -) Dle referátu ze dne 27.6.2014 OS přeposlal žalobci námitku promlčení, kterou vznesla žalovaná. -) Dne 6.2.2015 bylo nařízeno jednání na 23.4.2015. -) Podáním ze dne 5.3.2015 se žalovaná omluvila z nařízeného jednání. -) Dne 9.3.2015 se z jednání omluvil rovněž žalobce a vyjádřil se ve věci samé, zaslal množství listinných důkazů. -) Dne 11.3.2015 žalobce opětovně rozšířil svou žalobu o 250 000 Kč. -) Podáním ze dne 15.4.2015 požádal žalobce o sdělení informace, zda nařízené jednání na 23.4.2015 proběhne či nikoliv. -) Přípisem z 21.4.2015 bylo sděleno žalobci, že jednání bude. -) Usnesením ze dne 23.4.2015