12 C 225/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila návrh tak, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalobce si v rámci smlouvy rovněž sjednal doplňkovou službu životního pojištění, za nějž se zavázal uhradit částku ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla sjednána na [datum]. Žalovaný však nesplácel řádně a včas dohodnuté splátky. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši [částka], z čeho šlo [částka] na sjednaný úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost [částka] poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za životní pojištění. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Celková dlužná částka z této smlouvy sestává z [částka], jakožto dlužné jistiny, dále [částka] dlužného administrativního poplatku, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku na životní pojištění ve výši [částka] a příslušenství. 2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně rovněž uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] nazvanou smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka], při uzavření smlouvy bylo sjednáno jako doplňková služba životní pojištění ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit dlužnou částku v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla sjednána na [datum]. Žalovaný po dobu trvání závazku uhradil pouze částku ve výši [částka], z čehož šlo [částka] na jistinu, [částka] za úrok po dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na administrativní poplatek, [číslo] na hotovostní inkaso a [částka] na poplatek za životní pojištění. Poslední platba byla uhrazena dne [datum]. Ničeho dalšího na svůj dluh však neuhradil, smlouva proto nebyla s žalovaným prodloužena. Celková dlužná částka sestává z částky [částka], a dlužných úhrad za služby ve výši [částka] (poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka] a dlužného poplatku za pojištění ve výši [částka], a dále příslušenství. Pohledávky za žalovaným byly na stávající žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně po postoupení pohledávek opětovně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou, ten však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 6. Ze smlouvy půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši [částka]. Ze smlouvy vzal soud rovněž za prokázané, že žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžité prostředky včetně všech poplatků, tj. poplatků za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a hotovostní inkaso ve výši [částka]. Ve smlouvě v čl. 3 bylo rovněž sjednáno poskytnutí životního pojištění za částku ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal, že bude poskytnuté peněžité prostředky splácet v 58 splátkách po [částka]. Ze (žalovaným nesporovaných) tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný na svůj dluh plnil, pouze co do částky [částka], a to tak, že [částka] na úrok po dobu řádného trvání smlouvy, 719, [částka] na administrativním poplatku, poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka] a úhrady částky ve výši [částka] na životním pojištění. 7. Ze smlouvy půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši [částka]. Ze smlouvy vzal soud rovněž za prokázané, že žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžité prostředky včetně všech poplatků, tj. poplatků za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a hotovostní inkaso ve výši [částka]. Ve smlouvě v čl. 3 bylo rovněž sjednáno poskytnutí životního pojištění za částku ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal, že bude poskytnuté peněžité prostředky splácet v 58 splátkách po [částka]. Ze (žalovaným nesporovaných) tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný na svůj dluh plnil, pouze co do částky [částka], a to tak, že [částka] na jistinu, na úrok po dobu řádného trvání smlouvy [částka], na administrativní poplatek částku ve výši [částka], na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a na úhradu životního pojištění částku ve výši [částka]. 8. Z karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmů žalovaného a jeho zaměstnání. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených soud zjistil, že byly ke dni [datum] na žalobkyni postoupeny mimo další pohledávky i obě pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv a uvedené bylo žalovanému oznámeno oznámení ze dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dluhu upomínán před podáním žaloby. 11. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly dne [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o půjče, na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžité prostředky (ve výši 2x [částka]) a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutými poplatky, a to měsíčně s dohodnutými poplatky a se sjednaným úrokem. Žalovaný svůj závazek z uvedené smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalovanému tak vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh z titulu výše uvedených smluv, přičemž celkový dluh činil [částka] a aktuální výše úrokové sazby 23,72 %. Tato pohledávka byla následně s účinností ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou téhož dne mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby. 13. Ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých skutkových tvrzení označila. 14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ o.z.“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal vrátit po uplynutí dohodnuté doby uvedenou částku spolu s příslušenstvím a dalšími ve smlouvách sjednanými poplatky. Žalovaný této své povinnosti nedostál. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit oba dluhy řádně a včas. 15. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dluh z titulu smlouvy [číslo] i s požadovanými úroky, které žalobkyně řádně vyčíslila a jejichž výši doložila. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby á [částka] za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 14b odst. 1 písm.) c bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á [částka] dle § 14b odst. 5 advokátního