15 C 115/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ Vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou tohoto podání.Technický úkon byl proveden podle ustanovení 19b odst. 1) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (do [datum] ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona), jak je uvedeno v poli„ B“ protokolu o odtahu vozidla. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku podle ustanovení § 19b odst. 2) cit. zákona (do [datum] ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona) Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne uhradil za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč Kč. Žalobci proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Cena za technický úkon činí 1.300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 2) přiloženého nařízení hl. m. [obec]. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 1 300,00 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci jednal dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu vyjádřili konkludentně souhlas. 4. Soud vzal v potaz listinné důkazy předložené ze strany žalobce, ze kterých má prokázány následující skutečnosti: Ze zřizovací listiny Správy služeb hl. m. [obec] má soud za prokázáno, že žalobce je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z karty vozidla má soud za prokázáno vlastnictví předmětného vozidla, které bylo předmětem odtahu ze strany žalovaného. Z výzvy k uhrazení dlužené částky zasílané ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno, že žalobce splnil svou povinnost danou mu ust. § 142a o.s.ř., když taktéž soudu doložil kopii dodejky ohledně zaslání zásilky doporučeně. Z předloženého nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti předložené ze strany žalobce dále vyplývají částky, které žalobce uváděl ve svých skutkových tvrzeních, pokud jde o částky odtahu vozidla, parkovného. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázáno skutková tvrzení ohledně odtahu vozidla. Předmětný protokol byl následně taktéž žalovaným převzat, když žalovaný byl v tomto protokolu informován o celkovém dluhu. 5. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je oprávněn ve znění zřizovací listiny k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, k odtahu vozidla ve vlastnictví žalovaného, došlo k odtahu vozidla v jeho vlastnictví a žalovaný dluh nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce zcela unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a soudu netvrdil žádná tvrzení prokazující, že nárok, který je uplatňován touto žalobou, není uplatňován po právu. Soud taktéž vyhověl požadavku na náhradu zákonných úroků z prodlení z žalované jistiny, které jsou ve výši odpovídající předpisům práva občanského. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.