15 C 130/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum], [datum]. Upomínka ze dne [datum] se žalobci vrátila s relací pošty na uvedené adrese odstěhoval se. Upomínka ze dne [datum] se žalobci vrátila s relací pošty na uvedené adrese nevyzvednuto. SMS upomínky pak byly zaslány dne [datum], [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99 / 1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ust. § 115a osř. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. 5. Žalovaný nijak netvrdil, že by pojistné ve výši [částka] za uvedené období uhradil. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. 6. Na základě výše uvedených skutečností byl zjištěn skutkový stav věci tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, podle níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve shora uvedené výši, které však do skončení smluvního vztahu nebylo řádně uhrazeno a žalovaný je proto s úhradou této částky v prodlení. Žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně hrazení pojistného za uvedené období či jiné obrany proti žalobním tvrzením, přičemž toto důkazní břemeno bylo především na straně žalované. Soud proto v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, že došlo k platnému uzavření smlouvy, bylo dohodnuto pojistné, přičemž žalovaný na pojistném dluží žalovanou částku, neboť nebylo v řízení prokázáno nic, co by svědčilo pro závěr, že žalovaný pojistné do konce pojistného období, řádně uhradil, nebo že by zde byla jiná skutečnost, pro kterou by bylo možno učinit závěr, že žalobce na úhradu dlužného pojistného právo nemá. <b>7. Žalobce však požadoval zákonný úrok z prodlení o 1,75% p.a. vyšší než k uvedenému dni prodlení fakticky vyplýval z právních předpisů ČR. V tomto rozsahu soud žalobu zamítl.</b> 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve výši 400 Kč, 3 x 200 Kč odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 300 Kč, a DPH (21 %).