15 C 62/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném odškodnění ve výši [částka] s odůvodněním, že dne [datum] byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] [insolvenční spisová značka], kterou bylo oznámeno, že insolvenčním návrhem, podaným žalobcem, bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka. Účinky spojené se zahájením řízení nastaly dne [datum] ve 14:41 hod. Dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno pověření pro Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] ve smyslu ustanovení § 38a o.s.ř. a další. V případě nepřítomnosti Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] na pracovišti byla k provádění úkonů pověřena Bc. [jméno] [příjmení]. Teprve dne [datum] byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna žádost o určení osoby insolvenčního správce ve smyslu ustanovení § 25 zákona číslo 182/2006 Sb. Dne [datum] v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno opatření předsedy krajského soudu, kterým byl určen insolvenční správce [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Od [datum] do [datum] však nebyl v rámci předmětného insolvenčního řízení učiněn žádný úkon ze strany insolvenčního správce. Dle ustanovení § 134 zákona číslo 182/2006 Sb. je insolvenční soud povinen učinit do 10 dnů od podání insolvenčního návrhu úkony směřující k rozhodnutí ve věci, přičemž o insolvenčním návrhu dlužníka musí rozhodnout bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů od podání. Zákonem stanovená maximální lhůta byla překročena o více než 8 měsíců, když byl insolvenční návrh insolvenčnímu soudu podán [číslo], bylo o něm rozhodnuto [datum]. V daném řízení tak došlo k průtahům, žalobce požaduje tyto průtahy odškodnit částkou [částka]. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku, k věci samé uvedla, že požadoval žalobce původně částku [částka], a to právě přípisem ze dne [datum] z důvodu nepřiměřené délky řízení o insolvenčním návrhu, vedeným u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Žalovaná zjistila, že insolvenční soud nedodržel v případě žalobce 15 denní lhůtu a o insolvenčním návrhu rozhodl až [datum], zákonná lhůta tak byla překročena o víc než 7 měsíců. Žalovaná tak uznala, že žalobci v důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu vznikla nemajetková újma. Žalovaná má za to, že přiznaná náhrada nemajetkové újmy je dostačující a není důvod k přiznání dalších [částka], když částkou [částka] právě shora uvedenou nepřiměřenou délku řízení odškodnila. Žalobce se nedomáhá odškodnění za celou dobu insolvenčního řízení a odškodnění za porušení jedné lhůty a jednoho průtahu, který již byl napraven, a to rozhodnutím o úpadku a o povolení řešení úpadku oddlužením. Žalobce navíc nemajetkovou újmu blíže nepopisuje. 3. Žalobce uvedl, že i nadále a to i poté, co mu byla přiznána částka [částka], setrvává na svém nároku na zaplacení částky [částka], náhrada nebyla žalobci doposud uhrazena. V tomto směru žalobce připomíná, že v rámci snahy o mimosoudní vyřízení věci jako projevu dobré vůle požadoval částku [částka], avšak toto dobrodiní podmiňoval tím, že bude věc vyřízena mimosoudně a nebude nucen vynakládat náklady na zastoupení. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tuto nabídku nereflektovala, zaujala k nároku žalobce kladné stanovisko až po zahájení soudního řízení, požaduje žalobce plnou náhradu způsobené újmy. Žalobce chce za každý rok průtahů částku [částka], v daném případě lze zpracovat průtahy minimálně v délce 8 měsíců, z okolností případu vyplývá, že náprava byla zjednána ke dni [datum], zřejmě na podkladu žádosti uplatněné u ministerstva spravedlnosti ze dne [datum]. Požaduje odškodnit ve výši [částka]. 4. K výzvě soudu ohledně dalšího návrhu na postup, účastnící souhlasili s rozhodnutím dle ustanovení § 115a o.s.ř., souhlasili s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu [insolvenční spisová značka] Krajského soudu v Plzni, a to tak, že dne [datum] byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška Krajského soudu v Plzni čj. [insolvenční spisová značka], kterou bylo oznámeno, že insolvenčním návrhem bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka (žalobce). Dne [datum] pod čj. [insolvenční spisová značka] byla ve smyslu § 38a o.s.ř. pověřena Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] a zástup Bc. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna žádost na určení osoby insolvenčního správce podle § 25 z.č. 182/2006 Sb. Dne [datum] v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno opatření předsedy Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], kterým byl jako insolvenční správce určen [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu. Podle ustanovení § 134 zákona číslo 182/2006 Sb. je insolvenční soud povinen učinit do 10 dnů od podání insolvenčního návrhu úkony směřující k rozhodnutí ve věci, přičemž o insolvenčním návrhu dlužníka musí rozhodnout bez zbytečného odkladu nejpozději však do 15 dnů od jeho podání. 6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. 7. Soud dospěl k závěru, že došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces, a to nedodržením zákonné 15 denní maximální lhůty k rozhodnutí o insolvenčním návrhu dle ustanovení § 134 zákona 182/2006 Sb. Insolvenční soud o insolvenčním návrhu, podaném dne [datum], rozhodl dne [datum], tj. cca po 8 měsících. 8. Soud se dále zabýval, zda-li žalobci jako poškozenému v souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Žalovaná strana dospěla k závěru, že ano, odškodnila shora uvedené období nesprávného úředního postupu částkou [částka], kterou také žalobce v rámci mimosoudního projednání požadoval. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. K projednání nároku došlo dne [datum], nebyla dodržena zákonná 6 měsíční lhůta k mimosoudnímu projednání nároku dle ustanovení § 14 odst. 3 a § 15 odst. 2 zákona 82/98 Sb. 9. K výzvě soudu ohledně dalšího návrhu na postup, žalobce souhlasil s rozhodnutím dle ustanovení § 115a o.s.ř., souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Dále uvedl, že žalobu o částku [částka] zpět nebere, a to z toho důvodu, že v době podání uvedeného návrhu soudu ke dni [datum] částka [částka] ze strany žalovaného žalobci uhrazena nebyla. 10. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o..s.ř. platí, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Z výpisu ČR – Ministerstva spravedlnosti má soud za prokázané, že shora uvedená částka [částka] již byla žalobci uhrazena ze strany žalované, jak toto vyplývá z výpisu z bankovního účtu dne [datum]. 11. Vzhledem k tomu, že co do částky [částka] byl nárok žalobce ze strany žalované dne [datum] uhrazen, žalobce neučinil procesní kroky ve věci a soud je dle ustanovení § 154 odst. 1 vázán stavem řízení ke dni rozhodnutí, má soud za to, že tento dluh byl ze strany žalované již splněn a částku [částka] v tomto směru také zamítl. 12. Co se týká dalšího požadavku žalobce na zaplacení částky [částka], se soud zabýval skutečností, zda-li shora uvedeným nesprávným úředním postupem žalobci vznikla taková nemajetková újma, aby bylo namístě odškodnit ji částkou [částka]. V tomto směru soud podotý