15 C 7/2021-149 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti žalobci bylo u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [spisová značka] vedeno trestní stíhání, zahájené dne [datum] usnesením o zahájení o trestního stíhání pro skutek, v němž byl spatřován zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), písm. f) trestního zákoníku a dále přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Dne [datum] byla podána obžaloba a Okresním soudem v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] byl žalobce ze strany soudu uznán vinným ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a), písm. f) trestního zákoníku a přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] pod čj. 32 [spisová značka] žalobce obžaloby zprostil a Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil, nicméně znovu rozhodl tak, že žalobci byl opět obžaloby zproštěn dle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu. Žalobci v důsledku nezákonného trestního stíhání a tím pádem nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve formě nákladů vynaložených na obhajobu ve výši [částka], dále mu v důsledku nezákonného rozhodnutí vznikla nemajetková újma ve výši [částka], kdy zahájení trestního stíhání a jeho pokračování mělo radikální podíl na snížení vážnosti žalobce mezi spoluobčany, spolupracovníky, spolustraníky, sousedy a přáteli a na poškození dobrého jména dlouhotrvajícího trestního stíhání po dobu 6 let. V době, kdy bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání, byla zde potencionalita uložení trestu odnětí svobody v rozpětí 3 až 10 let, do té doby byl žalobce zcela bezúhonným občanem, byl starostou Městského obvodu [okres], zastupitelem v zastupitelstvu Ústeckého kraje, byl dlouholetým členem ČSSD, na jejíž kandidátních listinách byl opakovaně od roku 1994 zvolen do různých zastupitelstev v regionu města Ústí nad Labem a Ústeckého kraje. Nezákonné trestní stíhání žalobce mělo za následek, že byl žalobce exkomunikován z další kandidatury ve volbách do obecních a krajských zastupitelstev, když jeho jméno bylo dehonestováno nezákonným postupem orgánů činných v trestním řízení. Žalobce byl také manželem, otcem dvou dětí, synem a zetěm, trestní stíhání je zasáhlo a přetrvává doposud. Jeho případ vyplňoval titulní stránky denní tisku, byl opakovaně zařazen mezi hlavní zprávy v televizních novinách, k jeho případu se vyjadřoval i předseda sociální demokracie Mgr. [jméno] [příjmení], kdy dodnes jsou tyto zprávy dohledatelné na internetu. Dále žalobce požaduje částku [částka] z titulu nesprávného úředního postupu, spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a tedy za nepřiměřenou délku trestního stíhání. Trestní stíhání trvalo 5 let a 9 měsíců, žalobce požaduje částku [částka] za každý rok trvání řízení, za první 2 roky částku poloviční. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Žalovaná dospěla k závěru, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [spisová značka] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona číslo 82/98 Sb., a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Žalobce požadoval náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], žalovaná dospěla k závěru, že co se týká požadavku na náhradu škody, spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v trestním řízení, byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu i co do výše a tuto částku uhradila. Co se týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, odkázala na konstantní judikaturu s tím, že intenzitu nemajetkové újmy vedoucí ke stanovení přiměřené formy zadostiučinění je třeba tvrdit a prokázat. Odkázala na rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], dospěla k závěru, že je nutné i ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ČR z [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] hodnotit povahu trestní věci, délku trestního stíhání a následky způsobené trestním stíháním v osobnostní sféře žalobce za vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání, se žalovaná žalobci omluvila a shledala důvody k přiznání peněžité satisfakce ve výši [částka]. Přihlédla k tomu, že jak soud odvolací, tak i soud nalézací dospěl k závěru, že sice žalobce nedostihla odpovědnost trestní, ale dostihla ho odpovědnost politická, kdy v důsledku nehospodárného nakládání s veřejnými prostředky čelil kritice veřejnosti, což se projevilo tím, že žalobce přišel o svou pozici v rámci komunální politiky. V rámci skutkových okolností bylo zjištěno více nestandardních či podezřelých okolností v jednání žalobce, konkrétně se jednalo o způsob, jakým žalobce uložil svědku, aby oslovil konkrétní společnosti pro účast ve výběrovém řízení a podobně. Nebyly zcela objasněny okolnosti, proč došlo na návrh žalobce ke zrušení první soutěže na akci z roku 2011, ne zcela obvyklé bylo kontaktování svědka neznámou osobou a podobně. Co se týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, žalovaná dospěla k závěru, že celková délka trestního stíhání 5 let a 9 měsíců je řízením, které probíhalo 2 krát před soudem I. stupně, 2 krát před soudem odvolacího stupně, a jednalo se o složitou věc po stránce skutkové a právní, dle ní v sobě nenese znaky nesprávného úředního postupu dle ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. 3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp.zn. [spisová značka], a to tak, že dne [datum] žalobci bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) písm. f) trestního zákoníku, a dále přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle ustanovení § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, a dále přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Dne [datum] byla podána ze strany státního zastupitelství obžaloba. Dne [datum] bylo na den 12.10 a [datum] nařízeno hlavní líčení, k tomuto bylo předvoláno značné množství svědků. Hlavní líčení proběhlo dne [datum], kdy byl vyslechnut žalobce a další spoluobžalovaný, byly čteny listinné důkazy, bylo přistoupeno k výslechu svědků. Jednání bylo přerušeno do [datum], další termín byl stanoven na dne [datum]. V mezidobí byly navrhovány další důkazy, byl předložen znalecký posudek. K pokračování hlavního líčení došlo dne [datum], na něm byli vyslýcháni další svědci, bylo odročeno na dne [datum]. Na něm byli vyslýcháni svědci a bylo odročeno na den [datum]. V mezidobí byly soudu doručovány další listinné důkazy. Dále byli voláni další svědci k jednání. Hlavní líčení dne [datum] proběhlo, a bylo odročeno na den [datum]. Z úředního záznamu se podává, že dne [datum] na pokyn soudce bylo hlavní líčení odvoláno, hlavní líčení bylo nařízeno na den [datum] Hlavní líčení dne [datum] proběhlo. Ve věci bylo dále pokračováno, byl řešen výslech znalce a bylo odročeno na den [datum] s tím, že předseda senátu se po poradě rozhodl, že přece je namístě dokazování doplnit o zadání dalšího znaleckého posudku. Další jednání proběhlo [datum], dokazování bylo prohlášeno za skončené, bylo dáno slovo k závěrečným návrhům a byl vyhlášený rozsudek jménem republiky s tím, že žalobce i spoluobžalovaný byli shledáni vinnými z uvedené obžaloby. Byli odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let a dále byla uložena povinnost k náhradě škody. Rozsudek byl doručován dne [datum]. Proti rozsudku bylo podáno odvolání ze strany okresního státního zastupitelství dne [datum], stejně tak i ze strany obžalovaného. Dále bylo doručeno odůvodnění odvolání obžalovaných. Spis byl předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne [datum]. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením [číslo jednací] tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, že v daném řízení není soud I. stupně zavazován k provedení dalších důkazů ve smyslu § 264 odst. 1 trestního řádu, bude pouze nezbytné řádně vyhodnotit stávající dokazování, když současně připomíná, že okresnímu soudu nic nebrání, aby v případě potřeby provedl důkazy další. Teprve po správném hodnocení důkazů bude moci o vině rozhodnout. Nově bylo hlavní líčení nařízeno na den [datum], viz čl. 1669, protokol o hlavním líčení ze dne [datum] s tím, že na tomto hlavním líčení byli obžalovaní, žalobce, tak spoluobvině